Informacja o ofercie odrzuconej:
Na podstawie z art. 92 ust. 1 pkt.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” Zamawiający informuje, że stosownie do treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, odrzucił ofertę Wykonawcy ERPLAST sp. z o.o., ul. Witebska 27, 85-778 Bydgoszcz.
 
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca, zgodnie z art. 90 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, został wezwany
do wyjaśnienia zaproponowanej w ofercie ceny, która zdaniem Zamawiającego wydawała się rażąco niska. Pismem z dnia 26.03.2018r. Wykonawca poinformował Zamawiającego, że błędnie skalkulował cenę. W związku z powyższym należało postanowić jak na wstępie.
 
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) Zamawiający informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Drogowe Centrum Produkcyjno-Handlowe „BIG” sp. z o.o., Ługów 18, 66-200 Świebodzin, z ceną brutto 408 185,22 zł.
 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja złożonych ofert:

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium Cena brutto (zł)	Ilość uzyskanych punktów
1	Drogowe Centrum Produkcyjno-Handlowe „BIG” sp. z o.o., Ługów 18, 66-200 Świebodzin	408 185,22	100
2	WIMED Sp. z o.o. ul. Tarnowska 48 33-170 Tuchów	483 476,10	84,43
3	Tioman Sp. z o.o. Sp.k. Ostaszewo 57E 87-148 Łysomice	523 303,50	78,00

 
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.
Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje,
że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejsze oferty zostały uznane oferty złożone przez:
- część I zamówienia –  przez Grzegorza Sobolewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Kształtowania Zieleni GARDENS Promnice ul. Południowa 73, 62-005 Owińska z ceną brutto: 402 309,72
- część II zamówienia – przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Henryka Sienkiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ALKOM” Firma Handlowo-Usługowa, ul. Falista 6/1, 61-249 Poznań i KDS Sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznań z ceną brutto: 225 360,36 zł.
- część III i IV zamówienia - przez Macieja Nowackiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „MAGARD” ul. Lachowicka 24, 61-333 Poznań z ceną brutto: 291 969,32 zł (cz. III) i z ceną brutto: 466 272,18 zł (cz.IV);
 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
 
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-100 pkt – cena
 
 
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Część zamówienia, o którą ubiega się Wykonawca	Kryterium Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
1	PW OGRÓD Sp. z o.o. ul. Dworcowa 36 62-035 Dziećmierowo	II	319 971,60	70,43
2	Zakład Kształtowania Zieleni GARDENS Grzegorz Sobolewski Promnice ul. Południowa 73 62-005 Owińska	I	402 309,72	100
3	Konsorcjum firm: KDS Sp. z o.o. ul. Północna 1 61-719 Poznań i Henryk Sienkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ALKOM Firma Handlowo-Usługowa ul. Falista 6/1 61-249 Poznań	I	412 636,68	97,50
		II	225 360,36	100
4	MAGARD Maciej Nowacki ul. Lachowicka 24 61-333 Poznań	III	291 969,32	100
		IV	466 272,18	100

 
 
                                                                                  
 
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2017r. poz. 1579 ze zm.) Zamawiający informuje, że dokonał wyboru jedynej oferty złożonej do przedmiotowego postępowania przez EKOS POZNAŃ Sp. z o.o.  ul. Krańcowa 12, 61-022 Poznań.
 
Punktacja złożonej oferty:
 
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena - 94% oraz termin podjęcia działań – 6%
Ocena oferty dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-94 pkt – cena oraz w skali 0-6 pkt – termin podjęcia działań.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II termin podjęcia działań (godziny)	Ilość uzyskanych punktów
1	EKOS POZNAŃ Sp. z o.o.   ul. Krańcowa 12 61-022 Poznań	237 168,00	4	Kryterium I – 94,00 Kryterium II – 0,00 Łącznie – 94,00

                                      
 
 
 

 
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
za najkorzystniejszą ofertę uznana została:

• dla I części zamówienia – oferta złożona przez „AKPOL PLUS” s.c. Karol Andrzejewski, Norbert Andrzejewski, ul. Bukowska 7, 62-060 Stęszew, z ceną brutto 24 354,00 zł oraz okresem rękojmi za wady 48 miesięcy,
• dla II części zamówienia – oferta złożona przez INVESTIM S.A., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa, z ceną brutto 96 524,25 zł oraz okresem rękojmi za wady 48 miesięcy,
• dla III części zamówienia – oferta złożona przez MABUD-BIS Wojciech Stepanek, ul. Odlewnicza 9, 26-200 Końskie, z ceną brutto 19 803,00 zł oraz okresem rękojmi za wady 48 miesięcy.

Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60% oraz okres rękojmi za wady – 40%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena oraz w skali 0-40 pkt - okres rękojmi za wady.
 
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Część zamówienia, na którą złożono ofertę	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
1	INVESTIM S.A. ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa	Część II	96 524,25	48	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie  – 100,00
2	MABUD-BIS Wojciech Stepanek ul. Odlewnicza 9, 26-200 Końskie	Część III	19 803,00	48	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie  – 100,00
3	Kazimierz Doleciński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZKTZ DOL-EK, ul. Sióstr Służebniczek 17, 33-100 Tarnów	Część III	35 301,00	36	Kryterium I – 33,66 Kryterium II – 20,00 Łącznie  – 53,66
4	„AKPOL PLUS” s.c. Karol Andrzejewski, Norbert Andrzejewski, ul. Bukowska 7, 62-060 Stęszew	Część I	24 354,00	48	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie  – 100,00
		Część III	24 969,00	48	Kryterium I – 47,59 Kryterium II – 40,00 Łącznie  – 87,59
5	ARCHISPAW Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 31, 32-540 Trzebinia	Część I	27 675,00	-	Kryterium I – 52,80 Kryterium II – 0,00 Łącznie  – 52,80
		Część III	36 162,00	48	Kryterium I – 32,86 Kryterium II – 40,00 Łącznie  – 72,86
6	STYL-BET Przedsiębiorstwo Wielobranżowe, Jurewicz i Paradowski sp.j. ul. Reinera 6, 78-500 Drawsko Pomorskie	Część II	102 809,55	48	Kryterium I – 56,33 Kryterium II – 40,00 Łącznie  – 96,33
7	PPH „SKATOM” Sp. z o.o. ul. Staszica 47, 73-130 Dobrzany	Część I	28 782,00	48	Kryterium I – 50,77 Kryterium II – 40,00 Łącznie  – 90,77
		Część III	30 996,00 (po poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej)	48	Kryterium I – 38,33 Kryterium II – 40,00 Łącznie  – 78,33

 
                                                              
 
 
 
 
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t. j. Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) Zamawiający informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokonał wyboru oferty złożonej przez GC Metal Sp. z o.o. ul. św. Marcin 29/8, 61-806 Poznań, w odniesieniu do obu części.
 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja złożonych ofert:

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium Cena brutto (zł) Cz. I	Ilość uzyskanych punktów Cz. I	Kryterium Cena brutto (zł) Cz. II	Ilość uzyskanych punktów Cz. II
1	TRAPP-GmbH Sp. z o.o. Pawłów ul. Pietrowicka 1 47-480 Pietrowice Wielkie	245 995,08	72,74	280 425,24	64,61
2	GC METAL Sp. z o.o. ul. św. Marcin 29/8 61-806 Poznań	178 945,81	100	181 179,00	100
3	WIMED Sp. z o.o. ul. Tarnowska 48 33-170 Tuchów	318 299,40	56,22	-	-
4	Tioman Sp. z o.o. Sp.k. Ostaszewo 57E 87-148 Łysomice	265 114,20	67,50	-	-
5	GZD Sp. z o.o. Sp.k. ul. Lipowa 49a 11-042 Jonkowo k/Olsztyna	305 673,45	58,54	-	-
6	Przedsiębiorstwo APREMO Przemysław Sokołek ul. Stawska 160 08-530 Dęblin	-	-	185 361,00	97,74

 
                                                          

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: SEM Zakład Elektrotechniczny Jakub Maćkowiak, Stefan Maćkowiak Sp.j., ul. Podgórna 6, 62-051 Łęczyca, z ceną brutto: 278 103,00 zł, z okresem rękojmi za wady 48 miesięcy i deklaracją ograniczenia utrudnień w ruchu kołowym.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30%,ograniczenia utrudnień w ruchu kołowym – 10%
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt. – cena, w skali 0-30 pkt. - okres rękojmi za wady, ograniczenia utrudnień w ruchu kołowym 0-10 pkt.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Ograniczenia utrudnień w ruchu kołowym	Liczba uzyskanych punktów
1	Zakład Wykonawstwa Sieci Energetycznych ENERGO-TECH Sp. z o.o. ul. Kasztanowa 18, Cielimowo 62-220 Niechanowo	355 554,33	48	Tak	Kryterium I: 46,93 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie: 86,93 pkt.
2	SEM Zakład Elektrotechniczny Jakub Maćkowiak, Stefan Maćkowiak Sp.j. ul. Podgórna 6 62-051 Łęczyca	278 103,00	48	Tak	Kryterium I: 60 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie: 100 pkt.
3	PERFECT ELECTRO Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 28c 62-025 Kostrzyn	290 403,00	48	Tak	Kryterium I: 57,46 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie: 97,46 pkt.

 
                                                                                                                     
 

 
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w zakresie części 1 zamówienia:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania w zakresie części 1 zamówienia - Remontu nawierzchni zatok autobusowych w ul. Dąbrowskiego na wysokości ul. Bużańskiej w Poznaniu - na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
 
Uzasadnienie:
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
Kwota przeznaczona na realizację ww. części zamówienia wynosi 290 698,64 zł brutto, natomiast najniższa cena zaproponowana przez wykonawców wynosi 403 438,29 zł.
W związku z powyższym należało postanowić jak na wstępie.
 
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w zakresie części 2 zamówienia:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania w zakresie części 2 zamówienia - Remontu nawierzchni zatok autobusowych w ul. Dąbrowskiego na wysokości ul. Skalskiego w Poznaniu - na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
 
Uzasadnienie:
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
Kwota przeznaczona na realizację ww. części zamówienia wynosi 191 504,56 zł brutto, natomiast najniższa cena zaproponowana przez wykonawców wynosi 229 677,04 zł.
W związku z powyższym należało postanowić jak na wstępie.
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty i unieważnieniu postępowania
 
Zamawiający informuje, że w związku z odstąpieniem przez Wykonawcę PPHU GEOINTECH Mariusz Rogalod podpisania umowy w zakresie części II przedmiotu zamówienia, działając na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający dokonał ponownego wyboru najkorzystniej oferty złożonej przez Ireneusza Olszanowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład PUH Fagus II, ul. Borowskiego, 63-322 Gołuchów.
 
Ponadto, w związku z odstąpieniem od podpisania umowy przez Wykonawcę P.H.U. Abies Szymon Grodzki, Zielonka 7, 62-095 Murowana Goślina w zakresie części VI przedmiotu zamówienia, Zamawiający unieważnił część VI postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
 

 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą uznana została oferta złożona
przez: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe JAWI Sp. z o.o., ul. Boranta 6, 61-608 Poznań, z ceną brutto: 253 293,90 zł.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanego kryterium w skali 0-100 pkt.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
1	ABET Artur Betka ul. Łąkowa 76 64-510 Wronki	Cena po poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej 472 935,00	53,56
2	TOMAX-Q Tomasz Andrzejewski ul Głuszyna 209 m 1 61-329 Poznań	Cena po poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej 380 771,10	66,52
3	Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek Sobański Sp.j. ul. Jasielska 7B 60-476 Poznań	273 183,00	92,72
4	Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe JAWI Sp. z o.o. ul. Boranta 6 61-608 Poznań	253 293,90	100,00

 
 
                                                                                                                                                            
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że dokonał wyboru jedynej złożonej do postępowania oferty - Wykonawcy Neurosoft Sp. z o.o. ul. Życzliwa 8, 53-030 Wrocław, z: ceną brutto 594 735,75 zł, czasem usunięcia awarii urządzeń WIM 48 godzin oraz okresem gwarancji jakości 30 miesięcy.
 
Punktacja przyznana ofercie w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena - 60%, czas usunięcia awarii urządzeń WIM – 20% oraz okres gwarancji jakości - 20%
Ocena oferty dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt. – cena, w skali 0-20 pkt. czas usunięcia awarii urządzeń WIM oraz w skali 0-20 pkt. - okres gwarancji jakości.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Czas usunięcia awarii urządzeń WIM (godziny)	Kryterium III Okres gwarancji jakości (miesiące)	Liczba uzyskanych punktów
1	Neurosoft Sp. z o.o. ul. Życzliwa 8 53-030 Wrocław	594 735,75	48	30	Kryterium I: 60 pkt. Kryterium II: 20 pkt. Kryterium III: 0 pkt. Łącznie: 80 pkt.

 
                                                                                                             

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
 
Zamawiający informuje, że w związku z odstąpieniem przez Wykonawcę PPHU GEOINTECH Mariusz Rogal od podpisania umowy w zakresie części I, IV, V i VI, działając na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszych ofert, złożonych przez:
- w zakresie części I: Andrzeja Misiornego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zielony Serwis-Las Park Ogród, ul. Kościuszki 3e/58, 89-500 Tuchola;
- w zakresie części IV: KERRiA Piórkowski sp. j., ul. Żeromskiego 80, 62-600 Koło;
- w zakresie części V i VI: Szymona Grodzkiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Abies, Zielonka 7, 62-095 Murowana Goślina.
 

 
Informacje o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.
Dz.U. z 2017 r., poz. 1579) Zamawiający informuje o odrzuceniu oferty złożonej przez Grzegorz Sobolewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Kształtowania Zieleni GARDENS, ul. Południowa 73, Promnice, 62-005 Owińska.
Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7b ustawy Pzp, ponieważ wadium zostało wniesione
w sposób nieprawidłowy.  Zgodnie z dyspozycją art. 45 ust. 7 ustawy Pzp wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca
się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego, natomiast Wykonawca dokonał wpłaty gotówkowej.
 
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejsze oferty zostały uznane oferty złożone przez Mariusza Rogala prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
PPHU GEOINTECH, Bielawy 12/4, 62-066 Granowo
- dla części I zamówienia z ceną brutto 116 316,00 zł
- dla części II zamówienia z ceną brutto 119 826,00 zł,
- dla części III zamówienia z ceną brutto 118 260,00 zł
- dla części IV zamówienia z ceną brutto 132 138,00 zł
- dla części V zamówienia z ceną brutto 148 068,00 zł
- dla części VI zamówienia z ceną brutto 263 250,00 zł
 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
 
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-100 pkt – cena
 
 
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Część zamówienia, o którą ubiega się Wykonawca	Kryterium Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
1	KERRiA Piórkowski sp. j., ul. Żeromskiego 80, 62-600 Koło	I	149.206,32	77,96
		IV	154.732,68	85,40
2	Mariusz Rogal prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą PPHU GEOINTECH, Bielawy 12/4, 62-066 Granowo	I	116.316,00	100,00
		II	119.826,00	100,00
		III	118.260,00	100,00
		IV	132.138,00	100,00
		V	148.068,00	100,00
		VI	263.250,00	100,00
4	Andrzej Misiorny prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zielony Serwis-Las Park Ogród, ul. Kościuszki 3e/58, 89-500 Tuchola	I	132.613,20	87,71
		IV	167.335,20	78,97
5	PW OGRÓD Sp. z o.o., ul. Dworcowa 36, 62-035 Dziećmierowo	V	375.321,60	39,45
		VI	428.284,80	61,47
6	Ireneusz Olszanowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład PUH Fagus II, ul. Borowskiego, 63-322 Gołuchów	II	132.861,60	90,19
		III	119.007,36	99,37
7	Szymon Grodzki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Abies, Zielonka 7, 62-095 Murowana Goślina	I	158.263,20	73,50
		IV	178.416,00	74,06
		V	213.872,40	69,23
		VI	267.753,60	98,32

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez:
Global Traffic Systems Sp. z o.o., ul. Szamotulska 67, Baranowo, 62-081 Przeźmierowo z ceną brutto-375 200,12 zł oraz okresem rękojmi za wady- 36 miesięcy.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena 60% oraz okres rękojmi za wady 40%,
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena oraz w skali 0-40 pkt – okres rękojmi
za wady.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I  Cena (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady	Liczba uzyskanych punktów
1	Global Traffic Systems sp. z o.o., ul. Szamotulska 67, Baranowo 62-081 Przeźmierowo	375 200,12 zł	36 miesięcy	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 100,00
2	Grzegorz Kawka prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. TELSAT, ul. J. Dąbrowskiego 1A, 72-300 Gryfice	859 341,96 zł	36 miesięcy	Kryterium I – 26,60 Kryterium II-40,00 Łącznie – 66,20

 
                                                                                             
                                                                                             
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że dokonał wyboru jedynej złożonej do postępowania oferty - Wykonawcy MSR TRAFFIC Sp. z o.o. Zakład Systemów Sterowania Ruchem Drogowym, Wysogotowo, ul. Kamienna 7, 62-081 Przeźmierowo, z ceną brutto 1 009 400,98 zł oraz okresem rękojmi za wady 12 miesięcy.
 
Punktacja przyznana ofercie w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60% oraz okres rękojmi za wady - 40%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt. – cena oraz w skali 0-40 pkt. - okres rękojmi za wady.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Liczba uzyskanych punktów
1	MSR TRAFFIC Sp. z o.o. Zakład Systemów Sterowania Ruchem Drogowym Wysogotowo ul. Kamienna 7, 62-081 Przeźmierowo	1 009 400,98	12	Kryterium I: 60 pkt. Kryterium II: 0 pkt. Łącznie: 60 pkt.

 
                                                                                             

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez złożona przez konsorcjum firm: Sweco Consulting Sp. z o.o. ul. Franklina Roosevelta 22, 60-829 Poznań i DHI Polska Sp. z o.o. ul. Bagno 2/89, 00-112 Warszawa z: ceną brutto 418 200,00 zł, punktowanym doświadczeniem 5 osób wskazanych do realizacji zamówienia oraz zatrudnianiem na podstawie umowy o pracę w wymiarze czasu pracy pełnego etatu 6 osób.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena 60%, doświadczenie osób wskazanych do realizacji zamówienia 30% oraz zatrudnianie osoby/osób na podstawie umowy o pracę w wymiarze czasu pracy pełnego etatu 10%.
Ocena oferty dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - doświadczenie osób wskazanych do realizacji zamówienia oraz w skali 0-10 pkt – zatrudnianie osoby/osób na podstawie umowy o pracę w wymiarze czasu pracy pełnego etatu.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Doświadczenie osób wskazanych do realizacji zamówienia (dodatkowo punktowanych prac, dla każdej ze wskazanych osób)	Kryterium III Zatrudnianie na podstawie umowy o pracę w wymiarze czasu pracy pełnego etatu. (osób)	Liczba uzyskanych punktów
1	Biuro Projektów Wodnych Melioracji i Inżynierii Środowiska „BIPROWODMEL” Sp. z o.o. ul. Dąbrowskiego 138 60-577 Poznań	479 700,00	1. – 2 prace 2. – 2 prace 3. – 2 prace 4. – 2 prace 5. – 2 prace	4	Kryterium I – 52,31 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 92,31
2	Konsorcjum firm: Sweco Consulting Sp. z o.o. ul. Franklina Roosevelta 22 60-829 Poznań i DHI Polska Sp. z o.o. ul. Bagno 2/89 00-112 Warszawa	418 200,00	1. – 2 prace 2. – 2 prace 3. – 2 prace 4. – 2 prace 5. – 2 prace	6	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 100,00
3	Ove Arup & Partners International Limited z siedzibą przy 13 Fitzroy Street, London W1T 4BQ Wielka Brytania działająca w Polsce, w formie oddziału, pod nazwą Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce ul. Inflancka 4 00-189 Warszawa	735 540,00	1. – 2 prace 2. – 2 prace 3. – 2 prace 4. – 2 prace 5. – 2 prace	7	Kryterium I – 34,11 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 74,11

               
                                                                                                                                                     
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez:
PPHU KOZNAK Przemysław Kozak, Starkówiec Piątkowski 26A, 63-013 Szlachcin, z ceną brutto: 159 823,74 zł.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanego kryterium w skali 0-100 pkt.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
1	Al-Tel-Com Grzegorz Tietz os. Kosmonautów 12/56 61-627 Poznań	166 726,50	95,86
2	PPHU KOZNAK Przemysław Kozak Starkówiec Piątkowski 26A 63-013 Szlachcin	159 823,74	100,00

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania (w odniesieniu do wszystkich części) na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ w każdej z części oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
 
Uzasadnienie:
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
Kwota przeznaczona na realizację wynosi:
- część I: 799 869,00 zł brutto
- część II: 799 869,00 zł brutto
- część III: 799 869,00 zł brutto
natomiast złożone zostały oferty z cenami:
Część I:
Oferta nr 1: PERFECT ELECTRO Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 28C, 62-025 Kostrzyn, z ceną brutto 2 164 478,83 zł
Oferta nr 2: Zakład Usługowy INSTALTECH H. Perz ul. Wawrzyniaka 5, 63-020 Zaniemyśl, z ceną brutto 892 449,65 zł
Część II:
Oferta nr 1: PERFECT ELECTRO Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 28C, 62-025 Kostrzyn, z ceną brutto 2 125 077,20 zł
Oferta nr 2: Zakład Usługowy INSTALTECH H. Perz ul. Wawrzyniaka 5, 63-020 Zaniemyśl, z ceną brutto 848 021,11 zł
Część III:
Oferta nr 1: PERFECT ELECTRO Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 28C, 62-025 Kostrzyn, z ceną brutto 1 664 983,72 zł
Oferta nr 2: Zakład Usługowy INSTALTECH H. Perz ul. Wawrzyniaka 5, 63-020 Zaniemyśl, z ceną brutto 932 687,01 zł

 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona dla części 6 zamówienia – zadania B przez Agnieszkę Lis prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą KASIL Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe, ul. Jugosłowiańska 44c/10, 60-149 Poznań, z ceną brutto 482.505,00 zł;
 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena – 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanego kryterium w skali 0-100 pkt.
 
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Ilość uzyskanych punktów
2	Agnieszka Lis prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą KASIL Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe, ul. Jugosłowiańska 44c/10, 60-149 Poznań	482.505,00	100
3	Ekos Poznań Sp. z o.o., ul. Krańcowa 12, 61-022 Poznań	611.457,00 (cena po poprawieniu omyłki rachunkowej)	78,91

 
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający (tekst jednolity: Dz.U. z 2017r., poz. 1579 ze zm.) w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę dla części 1 i części 2 zamówienia uznana została jedyna złożona oferta przez Siemens sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa:
- dla części I zamówienia - z ceną brutto: 12 586 346,46 zł, czasem usunięcia awarii uszkodzonego aparatu sterowniczego wynoszącym 6 godzin, okresem gwarancji jakości: 42 miesiące.
- dla części II zamówienia - z ceną brutto: 579 145,50 zł, czasem usunięcia awarii urządzeń VMS wynoszącym 48 godzin, okresem gwarancji jakości: 42 miesiące.
 
Punktacja przyznana ofercie w kryteriach oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są:
 cena - 60%, dla części 1 zamówienia – czas usunięcia awarii uszkodzonego aparatu sterowniczego – 20%, okres gwarancji jakości – 20%, dla części 2 zamówienia – czas usunięcia awarii urządzeń VMS – 20%,  okres gwarancji jakości – 20%.
Ocena oferty dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-20 – czas usunięcia awarii uszkodzonego aparatu sterowniczego / czas usunięcia awarii urządzeń VMS, w skali 0-20 pkt - okres gwarancji jakości.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II	Kryterium III Okres gwarancji jakości (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
Część 1 zamówienia
1	Siemens sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa	12 586 346,46	Czas usunięcia awarii uszkodzonego aparatu sterowniczego – 6 godzin	42 miesiące	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 20,00 Kryterium III – 20,00 Łącznie – 100,00
Część 2 zamówienia
1	Siemens sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa	579 145,50	Czas usunięcia awarii urządzeń VMS – 48 godzin	42 miesiące	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 20,00 Kryterium III – 20,00 Łącznie – 100,00

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: Konsorcjum firm: Lider – Pełnomocnik Konsorcjum: Projekt Parking Service Sp. z o.o. ul. Drużbickiego 11, 61-693 Poznań i Partner Konsorcjum: Projekt Parking Sp. z o.o., ul. Drużbickiego 11, 61-693 Poznań z: ceną brutto 392 351,28 zł oraz czasem przystąpienia do naprawy 1 godziny.
 
Punktacja przyznana w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena – 90 % oraz czas przystąpienia do naprawy – 10%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali: 0-90 pkt. – cena, 0-10 pkt. – czas przystąpienia do naprawy.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Czas przystąpienia do naprawy (godziny)	Liczba uzyskanych punktów
1	Siemens Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11 03-821 Warszawa	359 160,00	3	Kryterium I: 90 pkt. Kryterium II: 0 pkt. Łącznie: 90 pkt.
2	Konsorcjum firm: Lider – Pełnomocnik Konsorcjum: Projekt Parking Service Sp. z o.o. ul. Drużbickiego 11, 61-693 Poznań Partner Konsorcjum: Projekt Parking Sp. z o.o. ul. Drużbickiego 11, 61-693 Poznań	392 351,28	1	Kryterium I: 82,39 pkt. Kryterium II: 10 pkt. Łącznie: 92,39 pkt.

 
                                              

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez:

• dla części 1 zamówienia – HYDROWODKAN Sp. z o.o., ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznań, z ceną brutto 163.404,00 zł;
•  dla części 2 zamówienia – HYDROWODKAN Sp. z o.o., ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznań, z ceną brutto 221.940,00 zł ;
• dla części 3 zamówienia – HYDROWODKAN Sp. z o.o., ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznań, z ceną brutto 176.958,00 zł;
• dla części 4 zamówienia – HYDROWODKAN Sp. z o.o., ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznań, z ceną brutto 182.844,00 zł;
• dla części 5 zamówienia – HYDROWODKAN Sp. z o.o., ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznań, z ceną brutto 153.144,00 zł;
• dla części 7 zamówienia – Agnieszkę Lis prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą KASIL Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe , ul. Jugosłowiańska 44c/10, 60-149 Poznań, z ceną brutto 1.485.225,00 zł;
• dla części 8 zamówienia – Ekos Poznań Sp. z o.o., ul. Krańcowa 12, 61-022 Poznań, z ceną brutto 99.360,00 zł;

 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena – 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanego kryterium w skali 0-100 pkt.
 
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Ilość uzyskanych punktów
część 1 zamówienia – zadanie A1
1	HYDROWODKAN Sp. z o.o., ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznań	163 404,00	100
część 2 zamówienia – zadanie A2
1	HYDROWODKAN Sp. z o.o., ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznań	221 940,00	100
część 3 zamówienia – zadanie A3
1	HYDROWODKAN Sp. z o.o., ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznań	176 958,00	100
część 4 zamówienia – zadanie A4
1	HYDROWODKAN Sp. z o.o., ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznań	182 844,00	100
część 5 zamówienia – zadanie A5
1	HYDROWODKAN Sp. z o.o., ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznań	153 144,00	100
część 7 zamówienia – zadanie C
2	Agnieszka Lis prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą KASIL Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe, ul. Jugosłowiańska 44c/10, 60-149 Poznań	1 485 225,00	100
część 8 zamówienia – zadanie D
3	Ekos Poznań Sp. z o.o., ul. Krańcowa 12, 61-022 Poznań	99 360,00	100

 
 

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w zakresie części II przedmiotu zamówienia:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania w zakresie części 2 zamówienia, tj. Rozbudowa sygnalizacji świetlnej o sygnalizatory akustyczne na skrzyżowaniu w Poznaniu Serbska - Naramowicka - na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
 
Uzasadnienie:
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
Kwota przeznaczona na realizację ww. części zamówienia wynosi 240 480,26 zł brutto, natomiast cena najkorzystniejszej oferty wynosi 278 103,00 zł.
W związku z powyższym należało postanowić jak na wstępie.
 
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w zakresie części III przedmiotu zamówienia:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania w zakresie części 3 zamówienia tj. Rozbudowa sygnalizacji świetlnej o sygnalizatory akustyczne na skrzyżowaniu w Poznaniu Kurpińskiego – Wojciechowskiego”.- na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
 
Uzasadnienie:
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
Kwota przeznaczona na realizację ww. części zamówienia wynosi 216 500,85 zł brutto, natomiast cena najkorzystniejszej oferty wynosi 243 220,20 zł.
W związku z powyższym należało postanowić jak na wstępie.
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r.poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: Agencję Detektywistyczną i Ochrony JOKER sp. z o.o., Al. Wielkopolska 36, 60-608 Poznań z ceną brutto 100 407,00 zł.
 
 
Punktacja przyznana w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
1	USI Spółdzielnia Wielobranżowa w Poznaniu, ul. Kramarska 17, 61-765 Poznań	101 923,92 (po poprawieniu omyłki)	98,51
2	Agencja Detektywistyczna i Ochrony JOKER sp. z o.o., Al. Wielkopolska 36, 60-608 Poznań	100 407,00	100

 
                                                                                                                                                     
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: Wykonawcę: Zakład Elektroinstalacyjny Witold Michał Procek, ul. Piotrowska 30, Kamionki, 62-023 Gądki z ceną brutto:

• za I część przedmiotu zamówienia: 357 192,00 zł,
• za II część przedmiotu zamówienia: 430 992,00 zł,

która była jedyną złożoną ofertą w niniejszym postępowaniu.
 
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Wykonawca w zakresie I i II części przedmiotu zamówienia otrzymał 100 pkt.
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r.poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: Ins-Building Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań ceną brutto 597 600,00 zł.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena – 100 %
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanego kryterium w skali 0-100 pkt. – cena.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
1	ATEMS Sp. z o.o. Złotkowo ul. Złota 7 62-002 Suchy Las	2 066 400,00	28,92 pkt.
2	Ins-Building Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35 60-164 Poznań	597 600,00	100 pkt.

 
                                                                                                             

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r.poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: Siemens Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa z: ceną brutto 3 028 776,60 złoraz czasem przystąpienia do naprawy 3 godziny.
 
 
Punktacja przyznana w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena – 90 % oraz czas przystąpienia do naprawy – 10%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali: 0-90 pkt. – cena, 0-10 pkt. – czas przystąpienia do naprawy.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Czas przystąpienia do naprawy (godziny)	Liczba uzyskanych punktów
1	Siemens Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11 03-821 Warszawa	3 028 776,60	3	Kryterium I: 90 pkt. Kryterium II: 0 pkt. Łącznie: 90 pkt.

 
                                                              

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w zakresie części III zamówienia:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity:
Dz.U. z 2017 r., poz. 1579), zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania w zakresie części III zamówienia pn. wykonanie prac utrzymaniowych i konserwacyjnych urządzeń projektu ITS Poznań zlokalizowanych na terenie miasta, związanych z systemem dynamicznego ważenia pojazdów, systemem wykrywania pojazdów wjeżdżających na skrzyżowanie na czerwonym sygnale oraz systemem pomiaru odcinkowego prędkości na ul. Dąbrowskiego, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
 
Uzasadnienie:
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W przedmiotowym postępowaniu dla części III zamówienia nie wpłynęła żadna oferta, do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 11 grudnia 2017 roku godz. 9:30.
 

 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: Wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Spółdzielnia „DOZÓR”, ul. Żwirki i Wigury 19A, 62-200 Gniezno i Sławomir Karczewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Ochrony A-Z, ul. Bogusławskiego 26/4, 62-002 Suchy Las, z ceną brutto: 914 780,52 zł.
 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
 
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanym kryterium w skali 0-100 pkt – cena
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
1	Biuro Usług Detektywistyczno-Ochronnych „LEX” Sp. z o.o., ul. Poznańska 95, 62-800 Kalisz	1 083 384,00	84,44
2	Waldemar Kropidłowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „WAL – MAR”, „PARABELLUM” Ośrodek Szkolenia Pracowników Ochrony, ul. Palacza 119, 60-279 Poznań	1 102 040,64	83,01
3	Ekotrade sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa	1 393 828,13	65,63
4	Grzegorz Jerzyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Agencja Ochrony Osób i Mienia „Lion”, ul. Brzechwy 43, 63-100 Śrem	1 243 382,40	73,57
5	Agencja Detektywistyczna i Ochrony JOKER sp. z o.o., al. Wielkopolska 36,          60 -608 Poznań	1 157 213,52	79,05
6	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Spółdzielnia „DOZÓR”, ul. Żwirki i Wigury 19A, 62-200 Gniezno i Sławomir Karczewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Ochrony A-Z, ul. Bogusławskiego 26/4, 62-002 Suchy Las	914 780,52	100

 
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w części I przedmiotu zamówienia:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez:
PERFECT ELECTRO Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 28c 62-025 Kostrzyn, z ceną brutto: 157 809,00 zł, z okresem rękojmi za wady 48 miesięcy i deklaracją ograniczenia utrudnień w ruchu kołowym.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert (część I przedmiotu zamówienia):
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30%, ograniczenie utrudnień w ruchu kołowym – 10%
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi
za wady w skali 0-10 pkt ograniczenie utrudnień w ruchu kołowym.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III deklaracja ograniczenia utrudnień w ruchu kołowym	Liczba uzyskanych punktów
1	SEM Zakład Elektrotechniczny Jakub Maćkowiak, Stefan Maćkowiak Sp.j. ul. Podgórna 6 62-051 Łęczyca	165 804,00	48	Tak	Kryterium I: 57,11 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie:  97,11 pkt.
2	PERFECT ELECTRO Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 28c 62-025 Kostrzyn	157 809,00	48	Tak	Kryterium I: 60 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie: 100 pkt.

Informacja ofertach odrzuconych:
 
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” Zamawiający informuje o odrzuceniu ofert złożonych przez:
 

1. Przedsiębiorstwo Usługowo Budowlane „BRUKPOL” Sp. z o.o., Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski

 
Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a) ustawy Pzp ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Działając na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp w dniu 24 listopada 2017r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy
o przedłużenie terminu związania ofertą i przedłużenie okresu ważności wadium. Wykonawca pismem z dnia 24 listopada 2017r. poinformował Zamawiającego, iż nie wyraża zgody na przedłużenie terminu związania ofertą i ważności wadium.
 

2. M-BUD-TRANS Michał Pawlicki, ul. 3 Maja 10, 62-030 Luboń

 
Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a) ustawy Pzp ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Działając na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp w dniu 24 listopada 2017r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy
o przedłużenie terminu związania ofertą i przedłużenie okresu ważności wadium. Do wyznaczonego w piśmie dnia, tj. do dnia 29 listopada 2017 r. Wykonawca nie poinformował Zamawiającego, że wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą i ważności wadium.
 
Informacja o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający informuje o wykonawcy wykluczonym z postępowania:
 

1. RDR Sp. z o.o., ul. Kasztanowa 7, 62-004 Czerwonak

Zgodnie z art.24 ust. 12 ustawy Pzp Zamawiający wykluczył z postępowania o udzielenie zamówienia ww. Wykonawcę, o czym poinformował go w piśmie z dnia 17 listopada 2017 r.
Ww. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wystosowane w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, nie przedłożył w wyznaczonym, przez Zamawiającego, terminie następujących dokumentów:

1. zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert lub innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał  przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, potwierdzonego
   za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do reprezentacji wykonawcy w obrocie gospodarczym, zgodnie z aktem rejestracyjnym i wymogami ustawowymi.
2. wykazu robót budowlanych w zakresie określonym w pkt. 9.1.2) a) wykonanych nie wcześniej niż
   w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania
   i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane ze wskazaniem informacji o wykonaniu budowy ul. Niecałej i ulicy Ogrodowej w Dopiewie oraz o przebudowie ul. Krętej i ul. Leśnej
   w Rosnówku.
3. wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego wraz z informacją na temat ich uprawnień oraz doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
   a także informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami ( wypełniony i podpisany załącznik nr 10 do SIWZ) ze wskazaniem:

• osoby kierownika robót sanitarnych posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń
  do kierowania robotami budowlanymi w specjalności  instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
  i urządzeń kanalizacyjnych;

• wykształcenia osoby odpowiedzialnej za założenie zieleni, zgodnie z wymaganiami określonymi
  w pkt. 9.1.2)b tir 3 SIWZ.

Konsekwencją nieprzedłożenia w wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów było niewykazanie spełniania warunków w postępowaniu dotyczących:
- posiadania wymaganego w pkt 9.1.2a) doświadczenia w zakresie wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie należycie co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie, przebudowie lub remoncie nawierzchni 
z betonowej kostki brukowej wraz z kanałem deszczowym o wartości netto co najmniej 300 000 PLN,
-dysponowania osobą mającą pełnić funkcję kierownika robót sanitarnych posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń kanalizacyjnych ( Wykonawca w złożonym na wezwanie „ Wykazie osób”  jako kierownika robót sanitarnych wskazał p. A. R. posiadającego uprawnienia budowlane w minimum ograniczonym zakresie do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń kanalizacyjnych).
-dysponowania osobą odpowiedzialną za założenie zieleni, posiadająca wymagane w SIWZ wykształcenie
( w złożonym „Wykazie osób” Wykonawca nie wskazał wykształcenia osoby przewidzianej do realizacji zadania w przedmiotowym zakresie).
Ponadto Wykonawca przedkładając potwierdzone w niepełnym zakresie zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego o niezaleganiu w podatkach nie wykazał braku podstaw wykluczenia określonych art. 24 ust. 5
pkt 8 ustawy Pzp.
 
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: Zakład Usług Wielobranżowych JACH-GUM Stanisław Jachimowski, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań z ceną brutto: 304 532,22 zł i okresem rękojmi za wady 72 miesiące
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 40%
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-40 pkt - okres rękojmi
za wady.

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Liczba uzyskanych punktów
1	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o. ul. 28 czerwca 1956 r. Nr 392 61-441 Poznań	418 442,04 (cena po poprawkach)	72	Kryterium I: 43,67 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 83,67 pkt.
2	Plenerbud Grzegorczyk Sp. j. 62-023 Gądki, Kamionki ul. Wiklinowa 28	418 043,36 (cena po  poprawkach)	72	Kryterium I: 43,71 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 83,71 pkt.
3	Zakład Usług Wielobranżowych JACH-GUM Stanisław Jachimowski ul. Dukielska 12 60-476 Poznań	304 532,22 (cena po  poprawkach)	72	Kryterium I: 60 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 100 pkt.
6	Drogbet Wieczorek Sp.j., ul. Rolna 8-10, 62-081.	367 004,90 (cena po  poprawkach)	72	Kryterium I: 49,79 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie:  89,79 pkt.

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2017r. poz. 1579 ze zm.) Zamawiający informuje, że dokonał wyboru jedynej oferty złożonej do przedmiotowego postępowania przez EKOS POZNAŃ Sp. z o.o.  ul. Krańcowa 12, 61-022 Poznań.
 
Punktacja złożonej oferty:
 
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena - 94% oraz termin podjęcia działań – 6%
Ocena oferty dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-94 pkt – cena oraz w skali 0-6 pkt – termin podjęcia działań.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II termin podjęcia działań (godziny)	Ilość uzyskanych punktów
1	EKOS POZNAŃ Sp. z o.o.   ul. Krańcowa 12 61-022 Poznań	79 056,00	2	Kryterium I – 94,00 Kryterium II – 6,00 Łącznie – 100,00

                                      
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez:
M-BUD-TRANS Michał Pawlicki., ul.3 Maja 10, 62-030 Luboń, z ceną brutto: 194 292,94 zł i z okresem rękojmi za wady 72 miesiące.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 40%
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-40 pkt - okres rękojmi
za wady.

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Liczba uzyskanych punktów
1	Drobud Sp. z o.o. ul. Szarych Szergów 25 60-462 Poznań	225 547,51	72	Kryterium I: 51,69 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 91,69 pkt.
2	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o. ul. 28 Czerwca 1956 r. Nr 392 61-441 Poznań	220 149,07	72	Kryterium I: 52,95 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łąc   Łącznie: 92,95 pkt.
3	Zakład Usług Wielobranżowych JACH-GUM Stanisław Jachimowski ul. Dukielska 12 60-476 Poznań	194 558,33	72	Kryterium I:  59,92 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie:  99,92 pkt.
4	PTB Marcin Borkowski Miękowo, ul. Dojazd 5 62-005 Owińska	248 360,71	72	Kryterium I: 46,94 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łąc   Łącznie: 86,94 pkt.
5	AN BRUK Antoni Napierała Witobel, ul. Folwarczna 31 62-060 Stęszew	248 971,04	72	Kryterium I: 46,82 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie:  86,82 pkt.
6	BRUKPOL sp. z o.o., Strzelce Wielkie 81c 63-820 Piaski	253 825,75	72	Kryterium I: 45,93 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łąc   Łącznie: 85,93 pkt.
7	Plenerbud Grzegorczyk Sp. j. 62-023 Gądki, Kamionki ul. Wiklinowa 28	257 281,68	72	Kryterium I: 45,31 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 85,31 pkt.
8	RDR Sp. z o.o. ul. Kasztanowa 7 62-004 Czerwonak	250 222,84	72	Kryterium I: 46,59 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łąc   Łącznie: 86,59 pkt.
9	M-BUD-Trans Michał Pawlicki ul. 3 Maja 10 62-030 Luboń	194 292,94	72	Kryterium I: 60 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 100 pkt.

 
                                                                                                                                                            
 
 

Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez:
SEM Zakład Elektrotechniczny Sp. j., ul. Podgórna 6, 62-051 Łęczyca, z ceną brutto: 349 602,90 zł i z okresem rękojmi za wady 48 miesięcy.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 40%
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-40 pkt - okres rękojmi
za wady.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Liczba uzyskanych punktów
1	PERFECT ELECTRO Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 28c 62-025 Kostrzyn	415 149,60	48	Kryterium I:  50,53 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie:  90,53 pkt.
2	SEM Zakład Elektrotechniczny Sp. j. ul. Podgórna 6 62-051 Łęczyca	349 602,90 ( po poprawce)	48	Kryterium I: 60 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łąc   Łącznie: 100 pkt.

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r.poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: ROTOMAT Sp. z o.o. ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław z: ceną brutto 263 688,14 zł oraz okresem rękojmi za wady 48 miesięcy.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofercie w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60% oraz okres rękojmi za wady - 40%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt. – cena oraz w skali 0-40 pkt. - okres rękojmi za wady.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Liczba uzyskanych punktów
1	ROTOMAT Sp. z o.o. ul. Stabłowicka 134 54-062 Wrocław	263 688,14 (cena po poprawkach)	48	Kryterium I: 60 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 100 pkt.

 
                                                                                             

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: NDR Sp. z o.o. ul. Lazurowa 8, 62-069 Dąbrowa z: ceną brutto 206 797,96 zł, okresem rękojmi za wady 72 miesiące oraz materiałem w zakresie podbudowy betonowej o parametrach C12/15.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30% oraz jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej - 10%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz 0-10 pkt - jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy	Liczba uzyskanych punktów
1	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o. ul. 28 Czerwca 1956 r. nr 392 61-441 Poznań	241 263,82	72	C 12/15	Kryterium I: 51,43 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie: 91,43 pkt.
2	Zakład Usług Wielobranżowych JACH-GUM Stanisław Jachimowski ul. Dukielska 12 60-476 Poznań	208 322,48	72	C 12/15	Kryterium I:  59,56 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie: 99,56 pkt.
3	NDR Sp. z o.o. ul. Lazurowa 8 62-069 Dąbrowa	206 797,96	72	C 12/15	Kryterium I:  60 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie:  100 pkt.
4	BRUKPOL Sp. z o.o. Strzelce Wielkie 81c 63-820 Piaski	358 334,79	72	C 12/15	Kryterium I:  34,63 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie:  74,63 pkt.

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: SEM Zakład Elektrotechniczny Jakub Maćkowiak, Stefan Maćkowiak Sp.j. ul. Podgórna 6, 62-051 Łęczyca z: ceną brutto 249 723,21 zł oraz okresem rękojmi za wady 48 miesięcy.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60% oraz okres rękojmi za wady - 40%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt. – cena oraz w skali 0-40 pkt. - okres rękojmi za wady.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Liczba uzyskanych punktów
1	PERFECT ELECTRO Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 28c 62-025 Kostrzyn	398 704,50	48	Kryterium I: 37,58 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 77,58 pkt.
2	SEM Zakład Elektrotechniczny Jakub Maćkowiak, Stefan Maćkowiak Sp.j. ul. Podgórna 6 62-051 Łęczyca	249 723,21	48	Kryterium I:  60 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie:  100 pkt.

 
                                                                                                                                                     
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: Zakład Specjalistycznych Robót Budowlanych „IKOMONT” Zbigniew Przybecki ul. Gnieźnieńska 59 Janikowo, 62-006 Kobylnica z: ceną brutto 592 906,52 zł oraz okresem rękojmi za wady 72 miesięcy.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60% oraz okres rękojmi za wady - 40%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt. – cena oraz w skali 0-40 pkt.
- okres rękojmi za wady.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Liczba uzyskanych punktów
1	Zakład Specjalistycznych Robót Budowlanych „IKOMONT” Zbigniew Przybecki ul. Gnieźnieńska 59 Janikowo 62-006 Kobylnica	592 906,52	72	Kryterium I: 60 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 100 pkt.
2	„Mosty Poznań” Sp. z o.o. ul. Forteczna 12 blok E 61-362 Poznań	689 452,83	72	Kryterium I:  51,60 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie:  91,60 pkt.

 
                                                                                                                                                     
 

Dotyczy: zamówienia publicznego pn. „Wykonanie obsadzeń na terenie pasów drogowych dzielnic Jeżyce
i Nowe Miasto w Poznaniu”.
 
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2017. poz. 1579) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejsze oferty uznane zostały oferty złożone na: 
- część I zamówienia dot. obsadzeń na terenie pasów drogowych dzielnicy Jeżyce –  przez Szymona Grodzkiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. ABIES, Zielonka 7, 62-095 Murowana Goślina, z ceną brutto: 172.486,80 zł;
- część II zamówienia dot. obsadzeń na terenie pasów drogowych dzielnicy Nowe Miasto – przez Szymona Grodzkiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. ABIES, Zielonka 7, 62-095 Murowana Goślina,  z ceną brutto: 94.274,04 zł;
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-100 pkt – cena

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Część zamówienia, o którą ubiega się Wykonawca	Kryterium Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
1	Szymon Grodzki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Abies, Zielonka 7, 62-095 Murowana Goślina	I	172.486,80	100
		II	94.274,04 cena po poprawce	100

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r., poz. 1579), zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
 
Uzasadnienie:
 
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
 
Przedmiotowe postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, ze względu na naruszenie art. 86 ust. 4  ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Zgodnie z art. 86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający zobowiązany jest podczas otwarcia ofert podać nazwy oraz adresy wykonawców, informacje dotyczące ceny, a także inne informacje przewidziane ustawą.
 
W dniu 13 października 2017r. o godz. 09:30 w trakcie publicznego otwarcia ofert, Zamawiający dokonał otwarcia pięciu złożonych w niniejszym postępowaniu ofert. Komisja Przetargowa nie otrzymała oferty złożonej 13 października 2017 roku o godzinie 07:10 (tj. przed upływem wskazanego w SIWZ terminu na złożenie ofert – 13 października 2017 roku do godziny 09:00)  przez Marcina Borkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Techniczno Budowlane Marcin Borkowski, Miękowo, ul. Dojazd 5, 62-005 Owińska. Oferta
ta, ze względu na nieprecyzyjne oznakowanie, błędnie została potraktowana, przez pracownika Wydziału Wspomagania Zarządzania i Komunikacji Społecznej, jako korespondencja innego typu i przekazana wraz z innymi pismami do Wydziału Budowy i Utrzymania Dróg.
 
W opisanym stanie faktycznym, Zamawiający stwierdził, iż doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, które skutkuje brakiem podstaw do zawarcia ważnej umowy. Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonym w wyroku z dnia 29 czerwca 2016r  (sygn. akt KIO 1069/16) brak podania do publicznej wiadomości nazwy, adresu wykonawcy informacji dotyczących ceny oferty i innych elementów wymienionych w art. 86 ust. 4 ustawy prawo zamówień publicznych powoduje, że postępowanie obarczone jest wadą, której nie można usunąć. Publiczne otwarcie ofert jest czynnością faktyczną, jednokrotną, która nie może zostać powtórzona w danym postępowaniu, co w konsekwencji oznacza, że brak publicznego otwarcia ofert stanowi wadę postępowania, które wywiera istotny wpływ na umowę. Tego typu nieusuwalna wada istnieje zawsze niezależnie od tego czy oferta, która nie została publicznie otwarta jest ofertą najdroższą, czy też plasuje się wyżej w rankingu kryteriów oceny ofert. Orzecznictwo i doktryna w przypadku analogicznych sytuacji są zgodne i wskazują, że niemożliwe jest naprawienie wady niewłaściwego otwarcia złożonych ofert, ponieważ otwarcie jest czynnością, której z samej natury powtórzyć nie można (wyrok KIO z dnia 4 kwietnia 2011r. sygn. akt KIO 619/11, KIO 620/11; wyrok KIO z dnia 29 sierpnia 2008r. sygn. Akt KIO/UZP 855/08; wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 18 kwietnia 2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-411/07). Z uwagi na zaniechanie czynności otwarcia oferty złożonej przez Marcina Borkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Techniczno Budowlane Marcin Borkowski, postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą skutkującą koniecznością unieważnienia niniejszego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.                        
 

 
Dotyczy: zamówienia publicznego pn. „Remont nawierzchni jezdni i chodnika w Poznaniu w ul. Sierocej na odcinku od ul. Paderewskiego do ul. Koziej”
 
 
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 poz. 1579) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: Marka Dachterę Zakład Robót Drogowych, ul. Ks. I. Posadzego 5b, 62-040 Puszczykowo z: ceną brutto 188 654,82 zł, okresem rękojmi za wady 72 miesiące oraz podbudową betonową o parametrach C12/15.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30% oraz jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej - 10%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz 0-10 pkt - jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy	Liczba uzyskanych punktów
1	Brukpol Sp. z o.o. Strzelce Wielkie 81c 63-820 Paisaki	202 538,44	72	C 12/15	Kryterium I:  55,89 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie:  95,89 pkt.
2	Marek Dachtera Zakład Robót Drogowych, ul. Ks. I. Posadzego 5b 62-040 Puszczykowo	188 654,82	72	C 12/15	KryteriumI: 60 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łąc     Łączni: 100 pkt.

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2017 poz. 1579) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę dla części 1 zamówienia – pn. Remont nawierzchni chodnika w ul. Lipowej i Placu Lipowego w Poznaniu uznana została oferta złożona przez NDR sp. z o.o.,
ul. Lazurowa 8, 62-069 Dąbrowa.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30% oraz jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej - 10%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz 0-10 pkt - jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej	Ilość uzyskanych punktów
1	Michał Pawlicki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M-BUD-TRANS, ul. 3 Maja 10, 62-030 Luboń	243.812,08	72	C 12/15	Kryterium I – 58,49 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 98,49
2	BRUKPOL sp. z o.o., Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski	322.929,00	72	C 12/15	Kryterium I – 44,16 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 84,16
3	NDR sp. z o.o., ul. Lazurowa 8, 62-069 Dąbrowa	237.668,20	72	C 12/15	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 100,00
4	Marcin Borkowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Techniczno Budowlane, Miękowo, ul. Dojazd 5, 62-005 Owińska	241.766,16	72	C 12/15	Kryterium I – 58,98 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 98,98

                                                                                                                             
 

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w zakresie części 1 zamówienia:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r., poz. 1579), zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania w zakresie części 1 zamówienia - Remontu nawierzchni zatok autobusowych w ul. Dąbrowskiego na wysokości ul. Bużańskiej oraz na wysokości ul. Skalskiego w Poznaniu - na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
 
Uzasadnienie:
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
Kwota przeznaczona na realizację ww. części zamówienia wynosi 295 689,75 zł brutto, natomiast jedyna oferta złożona została z ceną 370 711,45 zł.
W związku z powyższym należało postanowić jak na wstępie.
 
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w zakresie części 2 zamówienia:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r., poz. 1579), zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania  w zakresie części 2 zamówienia - Remontu nawierzchni zatok autobusowych w ul. Dąbrowskiego na wysokości ul. Bużańskiej oraz na wysokości ul. Skalskiego w Poznaniu - na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ do terminu składania ofert nie wpłynęła żadna oferta.
 
Uzasadnienie:
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu.
W związku z powyższym należało postanowić jak na wstępie.
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017. poz. 1579) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: Antoniego Napierałę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą An Bruk Witobel, ul. Folwarczna 31, 62-060 Stęszew.
 Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 40%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-40 pkt - okres rękojmi
za wady.

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
1	BRUKPOL sp. z o.o., Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski	408.459,51	72	Kryterium I – 43,32 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 83,32
2	Marcin Borkowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Techniczno Budowlane, Miękowo, ul. Dojazd 5, 62-005 Owińska	338.246,48	72	Kryterium I – 52,31 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 92,31
3	Anna Białobrzycka prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa ANNA, ul. Wodna 18, 62-200 Gniezno	429.100,59	72	Kryterium I – 41,23 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 81,23
4	Stanisław Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „JACH-GUM” Zakład Usług Wielobranżowych, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań	317.177,89 (cena po poprawce)	72	Kryterium I – 55,78 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 95,78
5	Stanisław Konwisarz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe NORTEX, os. Jana III Sobieskiego 7/176, 60-688 Poznań	367.109,27	72	Kryterium I – 48,20 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 88,20
6	Antoni Napierała prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą An Bruk, Witobel, ul. Folwarczna 31, 62-060 Stęszew	294.895,66 (cena po poprawce)	72	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 100

                                                                                                                                                                                            

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez RBD System Sp. z o.o. ul. Główna 18K, 62-023 Borówiec z: ceną brutto 676 259,02 zł, okresem rękojmi za wady 72 miesiąceoraz czasokresem wykonania robót budowlanych – 75 dni.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena 60%, okres rękojmi za wady 30% oraz czasokres wykonania robót budowlanych 10%.
Ocena oferty dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz w skali 0-10 pkt – czasokres wykonania robót budowlanych.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Czasokres wykonania robót budowlanych (dni)	Ilość uzyskanych punktów
1	RBD System Sp. z o.o. ul. Główna 18K 62-023 Borówiec	676 259,02	72	75	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 100,00
2	Konsorcjum firm: INFRAKOM KOŚCIAN Sp. z o.o. Sp.k. ul. Feliksa Nowowiejskiego 4 64-000 Kościan   INFRAKOM Sp. z o.o. ul. Feliksa Nowowiejskiego 4 64-000 Kościan	812 862,22	72	75	Kryterium I – 49,92 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 89,92

               
                                                                                                                             

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty zamówienia:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2017
poz. 1579) Zamawiający informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została dla:

• Części I – Rejon I – Stare Miasto- Centrum oferta złożona przez wykonawców występujących wspólnie: Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. j. (lider konsorcjum), ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań oraz Technika Sanitarna Sp. z o.o. (członek konsorcjum), ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań z ceną brutto: 4.524.534,72 zł;
• Części II – Rejon II – Stare Miasto - Północ oferta złożona przez wykonawców występujących wspólnie: KDS Sp. z o.o. (lidera konsorcjum), ul. Północna 1, 61-719 Poznań oraz Henryka Sienkiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ALKOM” Firma Handlowo – Usługowa (członek konsorcjum), ul. Falista 6/1, 61-249 Poznań z ceną brutto: 3.385.296,72 zł.
• Części III – Rejon III – Nowe Miasto -Północ oferta złożona przez wykonawców występujących wspólnie: Suez Zachód sp. z o.o. (lider konsorcjum) ul. Jerzmanowska 13, 54-530 Wrocław oraz Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. j. (członek konsorcjum), ul. Jasielska 7b, 60-476 z ceną brutto:
  3.507.375,60 zł.
• Części IV – Rejon IV – Nowe Miasto -Południe oferta złożona przez wykonawców występujących wspólnie Remondis Sanitech Poznań sp. z o. o. (lider konsorcjum), ul. Górecka 104, 61-483 Poznań  oraz Krzysztofa Skoczylasa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „SAN–EKO” Zakład Usług Komunalnych, ul. Gołężycka 132, 61-357 Poznań z ceną brutto: 3.414.853,86 zł,
• Części V – Rejon V - Grunwald oferta złożona przez wykonawców występujących wspólnie Remondis Sanitech Poznań sp. z o. o. (lider konsorcjum), ul. Górecka 104, 61-483 Poznań  oraz Krzysztofa Skoczylasa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „SAN–EKO” Zakład Usług Komunalnych, ul. Gołężycka 132, 61-357 Poznań z ceną brutto: 4.124.012,11 zł,
• Części VI – Rejon VI – Jeżyce oferta złożona przez wykonawców występujących wspólnie: Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. j. (lider konsorcjum), ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań oraz Technika Sanitarna Sp. z o.o. (członek konsorcjum), ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań z ceną brutto: 4.733.413,20 zł.
• Części VII – Rejon VII - Wilda oferta złożona przez wykonawców występujących wspólnie Remondis Sanitech Poznań sp. z o. o. (lider konsorcjum), ul. Górecka 104, 61-483 Poznań  oraz Krzysztofa Skoczylasa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „SAN–EKO” Zakład Usług Komunalnych, ul. Gołężycka 132, 61-357 Poznań z ceną brutto: 2.690.494,77 zł,

 
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-100 pkt – cena
 
 
                       

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Część zamówienia, na którą złożono ofertę	Kryterium Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
1	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp.j., ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań oraz Technika Sanitarna Sp. z o.o., ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań	Część 1	4.524.534,72	100
2	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienia: KDS Sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznań oraz Henryk Sienkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ALKOM Firma Handlowo-Usługowa, ul. Falista 6/1, 61-249 Poznań	Część 2	3.385.296,72	100
3	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienia: SUEZ Zachód Sp. z o.o., ul. Jerzmanowska 13, 54-530 Wrocław oraz Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp.j., ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań	Część 3	3.507.375,60	100
4	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienia: REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań oraz  Krzysztof Skoczylas prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych SAN-EKO, ul. Gołężycka 132, 61-357 Poznań	Część 4	3.414.853,86	100
		Część 5	4.124.012,11	100
		Część 7	2.690.494,77	100
5	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp.j., ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań oraz Technika Sanitarna Sp. z o.o., ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań	Część 6	4.733.413,20	100

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2017r. poz. 1579)  Zamawiający informuje, że dokonał wyboru jedynej oferty złożonej do przedmiotowego postępowania przez Marka Dachterę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowychul. Księdza Ignacego Posadzego 5b, 62-040 Puszczykowo.
 
Punktacja złożonej oferty:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30% oraz jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej - 10%.
Ocena oferty dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz w skali 0-10 pkt – jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowe	Ilość uzyskanych punktów
1	Marek Dachtera prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą Zakład Robót Drogowych ul. Księdza Ignacego Posadzego 5b 62-040 Puszczykowo	219 674,68 zł	72	Beton o parametrach C 12/15	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 100,00

                                      
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017r. poz. 1579) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą uznana została oferta złożona przez: Marka Dachterę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych ul. Księdza Ignacego Posadzego 5b, 62-040 Puszczykowo z ceną 316 523,03 zł oraz okresem rękojmi za wady 72 miesiące.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60% oraz okres rękojmi za wady - 40%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt. – cena oraz w skali 0-40 pkt. - okres rękojmi za wady.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Liczba uzyskanych punktów
1	BRUKPOL sp. z o.o., Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski	349.569,44	72	Kryterium I: 54,33 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 94,33 pkt.
2	Marek Dachtera prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych, ul. Księdza Ignacego Posadzego 5b, 62-040 Puszczykowo	316.523,03	72	Kryterium I:  60 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie:  100 pkt.

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity:Dz.U. z 2017 r., poz. 1579), zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
 
Uzasadnienie:
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
Kwota przeznaczona na realizację wynosi 365 586,43 zł brutto., natomiast jedyna oferta złożona została z ceną 522 610,20 zł.
W związku z powyższym należało postanowić jak na wstępie.
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 1579) Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, jako Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że w zakresie części I i II zamówienia dokonał wyboru jedynej złożonej w postępowaniu oferty przez Michała Zielińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Elektryczne i Dźwigowe, ul. Bułankowa 5, Kamionki, 62-023 Gądki.
Punktacja złożonej oferty dla części I:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena - 74%, czas na usunięcie szkód spowodowanych działaniem osób trzecich lub wynikających ze zdarzeń losowych oraz na zabezpieczenie miejsca zdarzenia – 10%, pracownicy posiadający zaświadczenie o ukończeniu kursu „prace pod napięciem przy elektroenergetycznych urządzeniach rozdzielczych i liniach kablowych do 1kV – 10%, liczba pracowników „młodocianych” – 6%.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I  Cena        (zł)	Kryterium II Czas na usunięcie szkód spowodowanych działaniem osób trzecich lub wynikających ze zdarzeń losowych oraz na zabezpieczenie miejsca zdarzenia	Kryterium III Pracownicy posiadający zaświadczenie o ukończeniu kursu „prace pod napięciem przy elektroenergetycznych urządzeniach rozdzielczych i liniach kablowych do 1kV	Kryterium IV  Liczba pracowników „młodocianych”	Ilość uzyskanych punktów
1	Michał Zieliński Usługi Elektryczne i Dźwigowe, ul. Bułankowa 5, Kamionki, 62-023 Gądki	2 204 529	3 godziny	Wykonawca zadeklarował dysponowanie pracownikami o podwyższonych kwalifikacjach zgodnie z wymaganiami SIWZ	-	Kryterium I – 74,00 Kryterium II – 10,00 Kryterium III – 10,00 Kryterium IV- 0 Łącznie – 94,00

 
                             
Punktacja złożonej oferty dla części II:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena - 85%, pracownicy posiadający zaświadczenie o ukończeniu kursu „prace pod napięciem przy elektroenergetycznych urządzeniach rozdzielczych i liniach kablowych
do 1kV – 9%, liczba pracowników „młodocianych” – 6%.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I  Cena        (zł)	Kryterium II Pracownicy posiadający zaświadczenie o ukończeniu kursu „prace pod napięciem przy elektroenergetycznych urządzeniach rozdzielczych i liniach kablowych do 1kV	Kryterium III  Liczba pracowników „młodocianych”	Ilość uzyskanych punktów
1	Michał Zieliński Usługi Elektryczne i Dźwigowe, ul. Bułankowa 5, Kamionki, 62-023 Gądki	972 930,00	Wykonawca zadeklarował dysponowanie pracownikami o podwyższonych kwalifikacjach zgodnie z wymaganiami SIWZ	-	Kryterium I – 85,00 Kryterium II – 9,00 Kryterium III – 0 Łącznie – 94,00

                                                                                                                     
 
 
                              

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017. poz. 1579) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: Szymona Grodzkiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „P.H.U. ABIES”, Zielonka 7, 62-095 Murowana Goślina z ceną brutto 176 000,47 zł
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanego kryterium w skali 0-100 pkt
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium oceny ofert Cena brutto (zł)	Ilość uzyskanych punktów
1	Szymon Grodzki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „P.H.U. ABIES”, Zielonka 7, 62-095 Murowana Goślina	176 000,47	100
2	Grzegorz Sobolewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Kształtowania Zieleni GARDENS, Promnice, ul. Południowa 73, 62-005 Owińska	176 933,93	99,47

 
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty dla IV części zamówienia
(dzielnica Jeżyce)
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2017r.poz. 1579) Zamawiający informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez Zakład Konserwacji Zieleni BONSAI s.c., ul. Naramowicka 314, 61-601 Poznań z ceną brutto 36 450 zł.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-100 pkt – cena
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium  Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
1	Zakład Konserwacji Zieleni BONSAI s.c. ul. Naramowicka 341 61- 601 Poznań	36 450,00 zł	100
3	Marek Friebe prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO ul. Gdyńska 131, 62-004 Czerwonak	39 690,00 zł	91,84
4	Zakład Zagospodarowania Odpadów w Poznaniu Sp. z o.o. Al. Marcinkowskiego 11 61-827 Poznań	48 600,00 zł	75,00

                                                                                                                                           
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty dla części II, III, IV zamówienia:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2017.
poz. 1579) Zamawiający informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została:

• dla części II – Jeżyce -oferta złożona przez Ryszarda Dudzica prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Dendrologiczna LYNX, os. Jana III Sobieskiego 7/151, 60-688 Poznań, z ceną brutto- 35 352,07 zł;
• dla części III – Nowe Miasto -oferta złożona przez Aleksandrę Grześkowiak prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Artplant, ul. Spławie 5A, 61-312 Poznań z ceną brutto- 38 418,19 zł;
• dla części IV – Stare Miasto -oferta złożona przez Ryszarda Dudzica prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Dendrologiczna LYNX, os. Jana III Sobieskiego 7/151, 60-688 Poznań, z ceną brutto -39 016,08 zł;

 
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-100 pkt – cena
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Część zamówienia, na którą złożono ofertę	Kryterium  Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
2	Ryszard Dudzic prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Dendrologiczna LYNX, os. Jana III Sobieskiego 7/151, 60-688 Poznań	II	35 352,07 zł	100
3	Ryszard Dudzic prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Dendrologiczna LYNX, os. Jana III Sobieskiego 7/151, 60-688 Poznań	IV	39 016,08 zł	100
4	Aleksandra Grześkowiak prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Artplant, ul. Spławie 5A, 61-312 Poznań	III	38 418,19 zł	100

                                                                                                                                           
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty dla V części zamówienia ( dzielnica Wilda)
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2017.poz. 1579) Zamawiający informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez Krzysztofa Skoczylasa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych SAN-EKO ul. Gołężycka 132, 61-357 Poznań z ceną brutto 37 422 zł.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-100 pkt – cena

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium  Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
2	Krzysztof Skoczylas prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych SAN-EKO ul. Gołężycka 132, 61-357 Poznań	37 422,00 zł	100
3	Marek Friebe prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO ul. Gdyńska 131, 62-004 Czerwonak	39 690,00 zł	94,29

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty dla Części I, II, III zamówienia:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2017.poz. 1579) Zamawiający informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została:

• dla Części I – dzielnica Stare Miasto -oferta złożona przez konsorcjum firm w składzie: KDS sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznań (lider konsorcjum) oraz Henryk Sienkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ALKOM Firma Handlowo-Usługowa, ul. Falista 6/1, 61-249 Poznań;
• dla Części II – dzielnica Nowe Miasto -oferta złożona przez konsorcjum firm w składzie: KDS sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznań (lider konsorcjum) oraz Henryk Sienkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ALKOM Firma Handlowo-Usługowa, ul. Falista 6/1, 61-249 Poznań;
• dla Części III – dzielnica Grunwald -oferta złożona przez Romana Grzesiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ROMI Zakład Usług Komunalnych, ul. Langiewicza 18/1, 61-502 Poznań.

 
Wyboru ofert najkorzystniejszych dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-100 pkt – cena
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Część zamówienia, na którą złożono ofertę	Kryterium  Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
3	Marek Friebe prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO ul. Gdyńska 131, 62-004 Czerwonak	Część I	27.945,00	92,89
		Część II	30.429,00	85,31
		Część III	38.070,00	97,87
5	Roman Grzesiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ROMI Zakład Usług Komunalnych ul. Langiewicza 18/1 61-502 Poznań	Część III	37.260,00	100
2	Konsorcjum firm: KDS Sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznań i Henryk Sienkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ALKOM Firma Handlowo-Usługowa, ul. Falista 6/1, 61-249 Poznań	Część I	25.957,80	100
		Część II	25.957,80	100

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017. poz. 1579 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: Stanisława Konwisarza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe NORTEX, os. Jana III Sobieskiego 7/176, 60-688 Poznań.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
 
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30% oraz jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej - 10%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz 0-10 pkt - jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej.
 
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej	Ilość uzyskanych punktów
1	Stanisław Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Wielobranżowych JACH-GUM, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań	210.638,67	72	C 12/15	Kryterium I – 49,02 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 89,02
2	BRUKPOL Sp. z o.o., Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski	257.392,14	72	C 12/15	Kryterium I – 40,12 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 80,12
3	Dariusz Białobrzycki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlano-Remontowo-Drogowa, os. Kazimierza Wielkiego 14a/1, 62-200 Gniezno	272.502,93	72	C 12/15	Kryterium I – 37,89 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 77,89
4	Stanisław Konwisarz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe NORTEX, os. Jana III Sobieskiego 7/176, 60-688 Poznań	172.095,99	72	C 12/15	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 100,00
5	Marcin Borkowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Techniczno Budowlane, ul. Dojazd 5, Miękowo, 62-005 Owińska	198.970,14	72	C 12/15	Kryterium I – 51,90 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 91,90

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w zakresie cz. I:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r., poz. 1579), zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
 
Uzasadnienie:
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
Kwota przeznaczona na realizację części I wynosi 26 557,20 zł brutto, natomiast jedyna oferta złożona została z ceną 91 380,00 zł.
W związku z powyższym należało postanowić jak na wstępie.
 
 
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w zakresie cz. V:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r., poz. 1579), zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
 
Uzasadnienie:
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W przedmiotowym postępowaniu nie wpłynęła żadna oferta, do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 28 sierpnia  2017 roku, godziny 09:30.
W związku z powyższym należało postanowić jak na wstępie.
 
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający informuje, że dokonał wyboru oferty złożonej przez Grzegorza Betę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą LUVIA ul. M. Wicherkiewiczowej 7, 64-500 Szamotuły.
 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja złożonej oferty:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena - 60%, okres gwarancji - 30% oraz wysokość kary umownej - 10%.
Ocena oferty dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres gwarancji oraz w skali 0-10 pkt – wysokość kary umownej.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres gwarancji (miesiące)	Kryterium III Wysokość kary umownej (%)	Ilość uzyskanych punktów
1	Andrzej Grabowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjne EL-KO ul. Oleska 176 45-231 Opole	332 284,50	36	0,2	Kryterium I – 58,93 Kryterium II – 0,00 Kryterium III – 0,00 Łącznie – 58,93
2	Grzegorz Beta prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą LUVIA ul. M. Wicherkiewiczowej 7 64-500 Szamotuły	326 380,50	36	0,2	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 0,00 Kryterium III – 0,00 Łącznie – 60,00

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: BRUKPOL Sp. z o.o. Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski z: ceną brutto 245 652,05 zł oraz okresem rękojmi za wady 72 miesięcy.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60% oraz okres rękojmi za wady - 40%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt. – cena oraz w skali 0-40 pkt.- okres rękojmi za wady.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Liczba uzyskanych punktów
1	NDR Sp. z o.o. ul. Lazurowa 8 62-069 Dąbrowa	279 860,67 ( po poprawkach)	72	Kryterium I: 52,67 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 92,67 pkt.
2	BRUKPOL Sp. z o.o. Strzelce Wielkie 81c 63-820 Piaski	245 652,05	72	Kryterium I: 60 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 100 pkt.
3	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg  Roman Dyba Sp. z o.o. ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392 61-441 Poznań	300 807,52 ( po poprawkach)	72	Kryterium I: 49,00 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 89,00 pkt.
4	Antoni Napierała prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą An Bruk Witobel, ul. Folwarczna 31 62-060 Stęszew	246 230,48	72	Kryterium I: 59,86 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 99,86 pkt.

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, jako Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje,
że dokonał wyboru jedynej złożonej w postępowaniu oferty - konsorcjum firm w składzie: Andrzej Mocydlarz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „POLHOL” Zakład Usług Motoryzacyjnych i Transportowych, Pomoc Drogowa, ul. Ptasia 26, 60-319 Poznań (lider konsorcjum), Marian Chara prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą AUTO-CHARA Pomoc Drogowa Transport Specjalny, ul. Grzybowa 31, 61-472 Poznań (członek konsorcjum) oraz Roman Pers prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PERS” Roman Pers, ul. Szkółkarska 4, 62-002 Suchy Las (członek konsorcjum), z ceną brutto: 584.412,98 zł.
 
Punktacja złożonej oferty:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie ww. kryteriów w skali 0-100 pkt.
Punktację przyznaną ofercie w kryterium oceny ofert przedstawia poniższa tabela:

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium   cena        (zł)	Ilość uzyskanych punktów
1	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie : Andrzej Mocydlarz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „POLHOL” Zakład Usług Motoryzacyjnych i Transportowych, Pomoc Drogowa, ul. Ptasia 26, 60-319 Poznań (lider konsorcjum) oraz Marian Chara prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Auto-Chara Pomoc Drogowa Transport Specjalny, ul. Grzybowa 31, 61-472 Poznań (członek konsorcjum) oraz Roman Pers prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PERS” Roman Pers, ul. Szkółkarska 4, 62-002 Suchy Las (członek konsorcjum).	584.412,98 po poprawkach	100,00

 
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający  w przedmiotowym postępowaniu informuje, że za najkorzystniejszą uznana została jedyna oferta spełniająca warunki określone w SIWZ złożona przez Global Traffic Systems sp. z o.o., ul. Szamotulska 67, 62-081 Baranowo.
 
Punktacja przyznana ofercie w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena 60% oraz okres gwarancji jakości 40%,
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena oraz w skali 0-40 pkt – okres gwarancji jakości.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I  Cena        (zł)	Kryterium III  Okres gwarancji jakości	Ilość uzyskanych punktów
1	Global Traffic Systems sp. z o.o., ul. Szamotulska 67, 62-081 Baranowo	114.850,02	36 miesięcy	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 100,00

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
 
 
Uzasadnienie:
 
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W przedmiotowym postępowaniu nie wpłynęła żadna oferta, do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 22 sierpnia  2017 roku, godziny 09:30.
W związku z powyższym należało postanowić jak na wstępie.
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: SEM Zakład Elektrotechniczny Jakub Maćkowiak, Stefan Maćkowiak Sp. j. ul. Podgórna 6, 62-051 Łęczyca z: ceną brutto 206 742,83 zł oraz okresem rękojmi za wady 72 miesięcy.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60% oraz okres rękojmi za wady - 40%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt. – cena oraz w skali 0-40 pkt.
- okres rękojmi za wady.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Liczba uzyskanych punktów
1	SEM Zakład Elektrotechniczny Jakub Maćkowiak, Stefan Maćkowiak Sp.j. ul. Podgórna 6 62-051 Łęczyca	206 742,83	72	Kryterium I: 60 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 100 pkt.
2	Hubert Perz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy INSTALTECH ul. Wawrzyniaka 5 63-020 Zaniemyśl	461 334,43	60	Kryterium I:  26,89 pkt. Kryterium II: 0 pkt. Łącznie:  26,89 pkt.

 
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez  Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956r nr 392, 61-441 Poznań.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 40%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-40 pkt - okres rękojmi za wady.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
1	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392, 61-441 Poznań	291.953,97	72	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 100,00
2	Brukpol sp. z o.o., Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski	311.990,73 (cena po poprawkach)	72	Kryterium I – 56,15 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 96,15
3	Dariusz Białobrzycki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlano-Remontowo-Drogowa, os. Kazimierza Wielkiego 14a/1, 62-200 Gniezno	373.618,00	72	Kryterium I – 46,89 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 86,89

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), Zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych- cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
 
 
Uzasadnienie:
 
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęła jedna oferta z ceną 404 670,00 zł brutto.
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę w wysokości 280 000 zł.
W związku z powyższym należało postanowić jak na wstępie.
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez  Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956r nr 392, 61-441 Poznań.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30% oraz jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej - 10%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz 0-10 pkt - jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej	Ilość uzyskanych punktów
1	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392, 61-441 Poznań	189.833,44	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 100,00
2	Brukpol sp. z o.o., Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski	207.074,31	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 55,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 95,00
3	Dariusz Białobrzycki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlano-Remontowo-Drogowa, os. Kazimierza Wielkiego 14a/1, 62-200 Gniezno	207.355,49	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 54,93 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 94,93

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona na:

• I część zamówienia – Nowe Miasto przez Mariusza Rogala prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU GEOINTECH, Bielawy 12/4, 62-066 Granowo z ceną brutto: 97.770,24 zł;
• II część zamówienia – Grunwald i Jeżyce przez PW Ogród Sp. z o.o., ul. Skórzewska 23, 62-081 Wysogotowo z ceną brutto: 32.842,80 zł.

 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja złożonych ofert:
Kryterium oceny ofert w niniejszym postępowaniu jest cena 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie ww. kryteriów w skali 0-100 pkt.
Punktację przyznaną ofertom w kryterium oceny ofert przedstawia poniższa tabela:
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Część zamówienia, na którą złożono ofertę	Kryterium Cena brutto (zł)	Ilość uzyskanych punktów
1	Kerria Piórkowski sp.j., ul. Żeromskiego 80, 62-600 Koło	I część zamówienia	50.427,36 (po poprawkach)	65,13
2	Mariusz Rogal prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU GEOINTECH, ul. Bielawy 12/4, 62-066 Granowo	I część zamówienia	97.770,24	100,00
		II część zamówienia	35.532,00	92,43
3	PW Ogród sp. z o.o., ul. Skórzewska 23, 62-081 Wysogotowo	I część zamówienia	137.214,00	71,25
		II część zamówienia	32.842,80	100,00

 
 

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
 
 
Uzasadnienie:
 
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W przedmiotowym postępowaniu nie wpłynęła żadna oferta, do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 11 sierpnia  2017 roku, godziny 09:30.

 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:

Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że za najkorzystniejszą uznana została jedyna oferta spełniająca warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia złożona przez Perfect Electro Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 28c, 62-025 Kostrzyn.

Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:

Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są:
- cena - 60%, okres gwarancji jakości – 40%. Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-40 pkt - okres gwarancji jakości.

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I  Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres gwarancji jakości (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
1	Perfect Electro Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 28c, 62-025 Kostrzyn	1.200.590,70	48	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 100

 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: Marka Dachterę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych, ul. Ks. I. Posadzego 5b, 62-040 Puszczykowo z: ceną brutto 149 288,64 zł, okresem rękojmi za wady 72 miesiące oraz podbudową betonową o parametrach C12/15.
 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30% oraz jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej - 10%.
Ocena ofert dokonano na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz 0-10 pkt - jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy	Liczba uzyskanych punktów
1	RDR sp. z o.o., ul. Kasztanowa 7, 62-004 Czerwonak	162.232,13	72	C 12/15	Kryterium I:  55,21 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie:  95,21 pkt.
2	Grzegorz Gajdziński prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą Przedsiębiorstwo Robót Ziemnych GRENKOP Sarbicko 73, 62-740 Tuliszków	192.738,11	72	C 12/15	Kryterium I:   46,47 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie:  86,47 pkt.
3	Dariusz Białobrzycki Firma Budowlano-Remontowo-Drogowa os. Kazimierza Wielkiego 14a/1, 62-200 Gniezno	199.950,15	72	C 12/15	Kryterium I: 44,80  pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie:  84,80 pkt.
4	Marek Dachtera prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych, ul. Ks. I. Posadzego 5b, 62-040 Puszczykowo	149.288,64	72	C 12/15	Kryterium I:   60 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie:   100 pkt.
5	Robert Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlano-Drogowy, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań	167.004,41	72	C 12/15	Kryterium I:  53,64  pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie:   93,64 pkt.

 
                                                                                                                                                     
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:

Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez  RDR sp. z o.o., ul. Kasztanowa 7, 62-004 Czerwonak.

Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:

Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30% oraz jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej - 10%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz 0-10 pkt - jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej	Ilość uzyskanych punktów
1	RDR sp. z o.o., ul. Kasztanowa 7, 62-004 Czerwonak	154.327,37	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 100,00

 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o. ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392, 61-441 Poznań z: ceną brutto 182 205,44 zł, okresem rękojmi za wady 72 miesiące oraz podbudową betonową o parametrach C12/15.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30% oraz jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej - 10%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz 0-10 pkt - jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy	Liczba uzyskanych punktów
1	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392 61-441 Poznań	182 205,44	72	C 12/15	Kryterium I: 60 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie: 100 pkt.
2	Stanisław Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Wielobranżowych JACH-GUM, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań	238 445,65	72	C 12/15	Kryterium I:  45,85 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie:  85,85pkt.
3	BRUKPOL Sp. z o.o. Strzelce Wielkie 81c 63-820 Piaski	197 636,15	72	C 12/15	Kryterium I:  55,32 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie:  95,32 pkt.

 
                                                                                                                                     
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:

Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez Huberta Perza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy INSTALTECH, ul. Wawrzyniaka 5, 63-020 Zaniemyśl, z ceną brutto 479.700,00 zł.


Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium ocen ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanego kryterium w skali 0-100 pkt – cena.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium  Cena (zł)	Ilość uzyskanych punktów
1	Hubert Perz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy INSTALTECH, ul. Wawrzyniaka 5, 63-020 Zaniemyśl	479.700,00	100

 
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez Przemysława Kozaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe KOZNAK, Starkówiec Piątkowski 26A, 63-013 Szlachęcin z ceną brutto 110.572,08 zł.

Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:

Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanego kryterium w skali 0-100 pkt – cena.

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium  Cena brutto (zł)	Ilość uzyskanych punktów
1	Perfect Electro Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 28c, 62-025 Kostrzyn	181.621,80	60,88
3	Przemysław Kozak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe KOZNAK, Starkówiec Piątkowski 26A, 63-013 Szlachęcin	110.572,08	100

 




 

 
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.)  Zamawiający informuje, że dokonał wyboru oferty złożonej przez Perfect Electro Sp. z o.o.
ul. Mickiewicza 28c, 62-025 Kostrzyn
- dla części I z: ceną brutto 276 541,13 zł oraz czasem zakończenia realizacji zlecenia 48 godzin,
- dla części II z: ceną brutto 271 522,67 zł oraz czasem zakończenia realizacji zlecenia 48 godzin.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena 60% oraz czas zakończenia realizacji zlecenia 40%, odpowiednio dla każdej z części.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena oraz w skali 0-40 pkt - czas zakończenia realizacji zlecenia, odpowiednio dla każdej z części.
 

Nr oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Nr części	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Kryterium II Czas zakończenia realizacji zlecenia (godzin)	Ilość uzyskanych punktów
1	Perfect Electro sp. z o.o., ul. Mickiewicza 28c, 62-025 Kostrzyn	Część I	276 541,13	48	Kryterium I: 60,00 pkt. Kryterium II: 0 pkt. Łącznie: 60,00 pkt.
		Część II	271 522,67	48	Kryterium I: 60,00 pkt. Kryterium II: 0 pkt. Łącznie: 60,00 pkt.

                                                                                                                                                            
 
                                                                                                                                                   
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający (tekst jednolity: Dz.U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę dla części 3 zamówienia uznana została jedyna złożona oferta przez Neurosoft sp. z o.o., ul. Życzliwa 8, 53-030 Wrocław, z ceną brutto: 198.245,25 zł, czasem usunięcia awarii urządzeń WIM wynoszącym 45 godzin, okresem gwarancji jakości:
42 miesiące.
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena - 60%, czas usunięcia awarii urządzeń WIM – 20%,  okres gwarancji jakości – 20%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena,  w skali 0-20 –czas usunięcia awarii urządzeń WIM, w skali 0-20 pkt - okres gwarancji jakości.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II  Czas usunięcia awarii urządzeń WIM	Kryterium III Okres gwarancji jakości (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
1	Neurosoft sp. z o.o., ul. Życzliwa 8, 53-030 Wrocław	198.245,25	45 godzin	42 miesiące	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 20,00 Kryterium III – 20,00 Łącznie – 100,00

 
                                                                                                                                     
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o. ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392, 61-441 Poznań z: ceną brutto 317 644,43 zł, okresem rękojmi za wady 72 miesiące oraz podbudową betonową o parametrach C12/15.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30% oraz jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej - 10%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz 0-10 pkt - jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej	Liczba uzyskanych punktów
1	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o. ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392 61-441 Poznań	317 644,43 zł	72	C 12/15	Kryterium I: 60 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie: 100 pkt.
2	Dariusz Białobrzycki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlano-Remontowo-Drogowa os. Kazimierza Wielkiego 14a/1 62-200 Gniezno	489 109,07 zł	72	C 12/15	Kryterium I: 38,97 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie: 78,97 pkt.

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o. ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392, 61-441 Poznań z: ceną brutto 362 044,30 zł oraz okresem rękojmi za wady 72 miesiące.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60% oraz okres rękojmi za wady - 40%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena oraz w skali 0-40 pkt - okres rękojmi za wady.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Liczba uzyskanych punktów
1	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392 61-441 Poznań	362 044,30 zł	72	Kryterium I: 60 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 100 pkt.
2	BRUKPOL Sp. z o.o. Strzelce Wielkie 81c 63-820 Piaski	400 117,28 zł	72	Kryterium I: 54,29 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 94,29 pkt.
3	Dariusz Białobrzycki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlano-Remontowo-Drogowa os. Kazimierza Wielkiego 14a/1 62-200 Gniezno	549 999,90 zł	72	Kryterium I: 39,50 pkt. Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 79,50 pkt.
4	RDR Sp. z o.o. ul. Kasztanowa 7 62-004 Czerwonak	373 020,13 zł	72	Kryterium I: 58,23 pkt Kryterium II: 40 pkt. Łącznie: 98,23 pkt.

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający (tekst jednolity: Dz.U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę dla części 1 i części 2 zamówienia uznana została jedyna złożona oferta przez Siemens sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa:

• dla części 1 zamówienia - z ceną brutto: 3.553.192,02 zł,  czasem usunięcia awarii uszkodzonego aparatu sterowniczego wynoszącym 6 godzin, okresem gwarancji jakości: 36 miesięcy.
• dla części 2 zamówienia - z ceną brutto: 169.086,87 zł, czasem usunięcia awarii urządzeń VMS wynoszącym 48 godzin, okresem gwarancji jakości: 36 miesięcy.

 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są:
 cena - 60%, dla części 1 zamówienia – czas usunięcia awarii uszkodzonego aparatu sterowniczego – 20%, dla części 2 zamówienia – czas usunięcia awarii urządzeń VMS – 20%,  okres gwarancji jakości – 20%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena,  w skali 0-20 – czas usunięcia awarii uszkodzonego aparatu sterowniczego / czas usunięcia awarii urządzeń VMS, w skali 0-20 pkt - okres gwarancji jakości.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II	Kryterium III Okres gwarancji jakości (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
Część 1 zamówienia
1	Siemens sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa	3.553.192,02	Czas usunięcia awarii uszkodzonego aparatu sterowniczego – 6 godzin	36 miesięcy	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 20,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 90,00
Część 2 zamówienia
1	Siemens sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa	169.086,87	Czas usunięcia awarii urządzeń VMS – 48 godzin	36 miesięcy	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 20,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 90,00

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: Stanisława Jachimowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Wielobranżowych JACH-GUM, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań
- dla części I: z ceną brutto 310 798,25 zł, okresem rękojmi za wady 72 miesiące, podbudową z betonu
o parametrach  C12/15.
- dla części II: z ceną brutto 240 068,57 zł, okresem rękojmi za wady 72 miesiące, podbudową z betonu
o parametrach  C12/15.
 
Wyboru oferty najkorzystniejszej, odpowiednio dla każdej z części, dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30% oraz jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej - 10%, odpowiednio dla każdej z części.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz 0-10 pkt - jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej, odpowiednio dla każdej z części.
 
               

Nr oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Nr części	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (ilość miesięcy)	Kryterium III Jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej	Ilość uzyskanych punktów
1	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956 roku nr 392, 61-441 Poznań	Część I	334.449,12	72	C 12/15	Kryterium I: 55,76 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie: 95,76 pkt.
		Część II	247.130,12	72	C 12/15	Kryterium I: 58,29 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie: 98,29 pkt.
2	Stanisław Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Wielobranżowych JACH-GUM, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań	Część I	310.798,25	72	C 12/15	Kryterium I: 60 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie: 100 pkt.
		Część II	240.068,57	72	C 12/15	Kryterium I: 60 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie: 100 pkt.
3	BRUKPOL sp. z o.o., Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski	Część I	364.021,94	72	C 12/15	Kryterium I: 51,23 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie: 91,23 pkt.
		Część II	258.893,91	72	C 12/15	Kryterium I: 55,64 pkt. Kryterium II: 30 pkt. Kryterium III: 10 pkt. Łącznie: 95,64 pkt.

                                                                                                                                                            
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.)  Zamawiający informuje, że dokonał wyboru oferty złożonej przez konsorcjum firm: SEM Zakład Elektrotechniczny Jakub Maćkowiak, Stefan Maćkowiak Sp. j. ul. Podgórna 6, 62-051 Łęczyca i Michała Pawlickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M-Bud-Trans ul. 3 Maja 10, 62-030 Luboń.
 
Punktacja złożonej oferty:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30% oraz czasokres wykonania robót budowlanych - 10%.
Ocena oferty dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz w skali 0-10 pkt – czasokres wykonania robót budowlanych.

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Czasokres wykonania robót budowlanych (dni)	Ilość uzyskanych punktów
1	KONSORCJUM FIRM: SEM Zakład Elektrotechniczny Jakub Maćkowiak, Stefan Maćkowiak Sp.j. ul. Podgórna 6 62-051 Łęczyca   Michał Pawlicki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M-Bud-Trans ul. 3 Maja 10 62-030 Luboń	996 030,42	72	55	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 100,00

 
                                                                                                                                                     
 

Informacja o unieważnieniu postępowania:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych), zamawiający zawiadamia Wykonawców, którzy złożyli ofertę, o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
 

Uzasadnienie:
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W niniejszym postępowaniu złożona została jedna oferta, które z uwagi na wyżej przytoczone okoliczności podlega odrzuceniu, dlatego koniecznym ze względu na zapisy (art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych jest unieważnienie przedmiotowego postępowania, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez  Michała Napierałę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Drogowy Napierała
ul. Tęczowa 4, Kobylniki, 62-090 Rokietnica.
 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady – 40%, Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-40 pkt - okres rękojmi za wady.
 
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
1	RDR sp. z o.o., ul. Kasztanowa 7, 62-004 Czerwonak	273.159,52	72	Kryterium I – 57,23 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 97,23
2	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392, 61-441 Poznań	394.773,47	72	Kryterium I – 39,60 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 85,82
3	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:  Stanisław Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „JACH-GUM” Zakład Usług Wielobranżowych, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań i  Robert Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlano-Drogowy, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań	269.440,18	72	Kryterium I – 58,02 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 98,02
4	BRUKPOL sp. z o.o., Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski	338.481,81	72	Kryterium I – 46,19 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 86,19
5	Michał Napierała prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Drogowy Napierała, ul. Tęczowa 4, Kobylniki, 62-090 Rokietnica	260.552,72	72	Kryterium I – 60,00 Kryterium II –40,00 Łącznie – 100

 
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:

Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez  RDR sp. z o.o., ul. Kasztanowa 7, 62-004 Czerwonak.

Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:

Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30% oraz jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej - 10%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz 0-10 pkt - jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej.

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej	Ilość uzyskanych punktów
1	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392, 61-441 Poznań	212.300,16	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 45,99 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 85,99
2	RDR sp. z o.o., ul. Kasztanowa 7, 62-004 Czerwonak	162.729,98	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 100,00
3	Konsorcjum firm w składzie: Stanisław Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „JACH-GUM” Zakład Usług Wielobranżowych, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań oraz Robert Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlano-Drogowy, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań	174.064,03	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 56,09 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 96,09

 


 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający (tekst jednolity: Dz.U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez Perfect Electro sp. z o.o., ul. Mickiewicza 28c, 62-025 Kostrzyn.
 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są:
- cena - 60%, okres gwarancji jakości – 40%. Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-40 pkt - okres gwarancji jakości.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres gwarancji jakości (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
1	GZD sp. z o.o., ul. Lipowa 49a, 11-042 Jonkowo	523.956,51	48	Kryterium I – 27,79 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 67,79
2	Perfect Electro sp. z o.o., ul. Mickiewicza 28c, 62-025 Kostrzyn	242.691,30	48	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 100
3	ROTOMAT sp. z o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław	256.701,00	48	Kryterium I – 56,73 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 96,73

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez: konsorcjum firm w składzie: Stanisław Jachimowski prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą Zakład Usług Wielobranżowych JACH-GUM, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań oraz Robert Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlano-Drogowy ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań z ceną brutto 141.801,90 zł, okresem rękojmi za wady 72 miesiące, podbudowa z betonu o parametrach  C12/15.
 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
 
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30% oraz jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej - 10%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz 0-10 pkt - jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej.
 
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej	Ilość uzyskanych punktów
1	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392, 61-441 Poznań	185.699,10	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 45,82 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 85,82
2	Konsorcjum firm w składzie: Stanisław Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „JACH-GUM” Zakład Usług Wielobranżowych, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań oraz Robert Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlano-Drogowy, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań	141.801,90	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 100

 
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, jako Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że dokonał dla części III zamówienia wyboru jedynej złożonej oferty - PERFECT ELECTRO sp. z o.o.,
ul. Mickiewicza 28c, 62-025 Kostrzyn, z ceną brutto 199.547,21 zł oraz zadeklarowanym czasem zakończenia realizacji zlecenia do 48 godzin.
 
Punktacja złożonej oferty:
 
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena - 60%, czas zakończenia realizacji zlecenia – 40%.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I  Cena        (zł)	Kryterium III  Czas zakończenia realizacji zlecenia	Ilość uzyskanych punktów
1	PERFECT ELECTRO  sp. z o.o., ul. Mickiewicza 28c, 62-025 Kostrzyn	199.547,21	48 godzin	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 100,00

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez  Jacka Ratajczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą RAT-BUD, ul. Kasztanowa 7, 62-004 Czerwonak, z ceną brutto 689 798,49 zł oraz okresem rękojmi za wady 72 miesiące.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady – 40%. Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena oraz w skali 0-40 pkt - okres rękojmi za wady.
 
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
2	Drobud sp. z o.o., ul. Szarych Szeregów 25, 60-462 Poznań	774.051,44	72	Kryterium I – 53,47 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 93,47
4	Jacek Ratajczak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą RAT-BUD, ul. Kasztanowa 7, 62-004 Czerwonak	689.798,49	72	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 100,00
5	Marek Dachtera prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych, ul. Ks. I. Posadzego 5b, 62-040 Puszczykowo	879.965,38	72	Kryterium I – 47,03 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 87,03
6	Konsorcjum firm w składzie: Stanisław Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „JACH-GUM” Zakład Usług Wielobranżowych, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań oraz Robert Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlano-Drogowy, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań	809.736,05	72	Kryterium I – 51,11 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 91,11

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.)  Zamawiający informuje, że dokonał wyboru oferty złożonej przez TORCOPOL sp. z o.o., ul. Składowa 16, 27-200 Starachowice, Oddział Wrocław.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
 
Punktacja złożonej oferty:
 
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60% , okres rękojmi za wady – 20% oraz ograniczenie utrudnień w ruchu kołowym – 20%.
Ocena oferty dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-20 pkt - okres rękojmi za wady oraz w skali 0-20 pkt – ograniczenie utrudnień w ruchu kołowym.
 
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Ograniczenie utrudnień w ruchu kołowym (dni kalendarzowe)	Ilość uzyskanych punktów
1	TORCOPOL sp. z o.o., ul. Składowa 16, 27-200 Starachowice; Oddział Wrocław	590.423,15	60	22	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 10,00 Kryterium III – 20,00 Łącznie – 90,00

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.)  Zamawiający informuje, że dokonał wyboru oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392, 61-441 Poznań.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
 
Punktacja złożonej oferty:
 
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30% oraz jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej - 10%.
Ocena oferty dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz w skali 0-10 pkt – jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej.
 
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowe	Ilość uzyskanych punktów
1	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392, 61-441 Poznań	275 866,18 zł	72	Beton o parametrach C 12/15	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 100,00

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający (tekst jednolity: Dz.U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez Perfect Electro sp. z o.o., ul. Mickiewicza 28c, 62-025 Kostrzyn.
 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są:
- cena - 70%, okres gwarancji jakości – 30%. Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-70 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres gwarancji jakości.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres gwarancji jakości (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
1	SEM Zakład Elektrotechniczny Jakub Maćkowiak, Stefan Maćkowiak sp. j. ul. Podgórna 6, 62-061 Łęczyca	364.913,33	48	Kryterium I – 66,18 Kryterium II – 30,00 Łącznie – 96,18
2	Zakład Wykonawstwa Sieci Energetycznych ENERGO-TECH sp. z o.o., ul. Kasztanowa 18, Cielimowo, 62-220 Niechanowo	358.937,09	48	Kryterium I – 67,28 Kryterium II – 30,00 Łącznie – 97,28
3	Perfect Electro sp. z o.o., ul. Mickiewicza 28c, 62-025 Kostrzyn	345.013,04	48	Kryterium I – 70,00 Kryterium II – 30,00 Łącznie – 100,00

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania w zakresie części 1 i części 2 zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
 
Uzasadnienie:
W przetargu dla części 1 i części 2 zamówienia nie została złożona żadna oferta. W przedmiotowym postępowaniu dla wyżej wskazanych części zamówineia nie wpłynęła żadna oferta, do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 13 czerwca 2017 roku o godzinie 09:30.

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez  DROBUD sp. z o.o., ul. Szarych Szeregów 25, 60-462 Poznań.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady - 30% oraz jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej - 10%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz 0-10 pkt - jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej.

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej	Ilość uzyskanych punktów
1	DROBUD sp. z o.o., ul. Szarych Szeregów 25, 60-462 Poznań	149.505,00	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 100,00
2	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392, 61-441 Poznań	211.695,18	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 42,37 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 82,37
3	Konsorcjum firm w składzie: Stanisław Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „JACH-GUM” Zakład Usług Wielobranżowych, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań oraz Robert Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlano-Drogowy, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań	163.975,16	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 54,71 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 94,71

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez GZD sp. z o.o., sp.k., ul. Lipowa 49a, 11-042 Jonkowo z: ceną brutto 294.097,22 zł, okresem gwarancji jakości dot. oznakowania pionowego 15 lat oraz terminem wykonania robót budowlanych 60 dni kalendarzowych.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofercie w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres gwarancji jakości dot. oznakowania pionowego - 10% oraz termin wykonania robót budowlanych - 30%.
Ocena oferty dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-10 pkt - okres gwarancji jakości dot. oznakowania pionowego, 0-30 pkt - termin wykonania robót budowlanych.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres gwarancji jakości dot. oznakowania pionowego  (lata)	Kryterium III Termin wykonania robót budowlanych (dni kalendarzowe)	Ilość uzyskanych punktów
1	GZD sp. z o.o., sp.k.,  ul. Lipowa 49a, 11-042 Jonkowo	294.097,22	15	60	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 10,00 Kryterium III – 30,00 Łącznie – 100,00

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez  Drobud sp. z o.o. , ul. Szarych Szeregów 25, 60-462 Poznań, z ceną brutto 121 563,50 zł, okresem rękojmi
za wady 72 miesiące oraz podbudową betonową o parametrach betonu C12/15.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady – 30%, jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej – 10%. Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady oraz w skali 0-10 pkt - jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej.
 
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Jakość zaoferowanego materiału w zakresie podbudowy betonowej	Ilość uzyskanych punktów
1	Sebastian Zwierzyński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Bruk-Bau, os. Wichrowe Wzgórze 23/54, 61-678 Poznań	138.370,76	60	brak deklaracji  w ofercie	Kryterium I – 52,71 Kryterium II – 15,00 Kryterium III – 0 Łącznie – 67,71
2	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392, 61-441 Poznań	125.081,66	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 58,31 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 98,31
3	Jacek Ratajczak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RAT-BUD, ul. Kasztanowa 7, 62-004 Czerwonak	126.514,49	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 57,65 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 97,65
4	Michał Pawlicki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „M-Bud-Trans”, ul. 3 Maja 10, 62-030 Luboń	143.125,88	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 50,96 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 90,96
5	Michał Napierała prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Drogowy Napierała, ul. Tęczowa 4, Kobylniki, 62-090 Rokietnica	134.811,30	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 54,10 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 94,10
6	DROBUD Sp. z o.o., ul. Szarych Szeregów 25, 60-462 Poznań	121.563,50	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 100,00
7	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:  Stanisław Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „JACH-GUM” Zakład Usług Wielobranżowych, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań i  Robert Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlano-Drogowy, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań	157.860,17	72	podbudowa betonowa o parametrach betonu C12/15	Kryterium I – 46,20 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 86,20

 
                                                                                                             
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:

 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.)  Zamawiający informuje, że dokonał wyboru oferty złożonej przez Hannę Grzybowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „RAWENT SERWIS”, ul. Skawińska 33, 61-333 Poznań, z ceną brutto 179.500,00 zł.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Punktacja złożonej oferty:
 
Kryterium oceny ofert w niniejszym postępowaniu jest cena 100%.
Oceny oferty dokonano na podstawie ww. kryterium w skali 0-100 pkt.
 
 
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
1	Hanna Grzybowska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „RAWENT SERWIS”, ul. Skawińska 33, 61-333 Poznań	179.500,00	100

 


 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający (tekst jednolity: Dz.U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejsze oferty uznane zostały oferty złożone:

• części I  zamówienia - Rozbudowa sygnalizacji świetlnej o sygnalizatory akustyczne na skrzyżowaniu Pułaskiego – Wielkopolska – Nowowiejskiego - złożonej przez Perfect Electro sp. z o.o., ul. Mickiewicza 28c, 62-025 Kostrzyn - z ceną brutto: 85.387,02 zł, okresem gwarancji jakości: 48 miesięcy oraz deklaracją wykonania robót budowlanych w godzinach ograniczających utrudnienia w ruchu kołowym i tramwajowym;

 

• części II zamówienia - Rozbudowa sygnalizacji świetlnej o sygnalizatory akustyczne na skrzyżowaniu Słowiańska – Murawa - złożonej przez Zakład Wykonawstwa Sieci Energetycznych ENERGO-TECH sp. z o.o., ul. Kasztanowa 18, Cielimowo, 62-220 Niechanowo - z ceną brutto: 220.683,01 zł, okresem gwarancji jakości: 48 miesięcy oraz deklaracją wykonania robót budowlanych w godzinach ograniczających utrudnienia w ruchu kołowym i tramwajowym;

 

• części III zamówienia - Rozbudowa sygnalizacji świetlnej o sygnalizatory akustyczne na skrzyżowaniu Słowiańska – Wilczak – Naramowicka - złożonej przez SEM Zakład Elektrotechniczny Jakub Maćkowiak, Stefan Maćkowiak sp. j., ul. Podgórna 6, 62-061 Łęczyca, dla części III zamówienia - z ceną brutto: 135.300,00 zł, okresem gwarancji jakości: 48 miesięcy oraz deklaracją wykonania robót budowlanych w godzinach ograniczających utrudnienia w ruchu kołowym i tramwajowym.

 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są:
- cena - 60%, okres gwarancji jakości – 30%,  ograniczenie utrudnień w ruchu kołowym i tramwajowym – 10%. Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres gwarancji jakości w skali 0-10 pkt – ograniczenie utrudnień w ruchu kołowym i tramwajowym.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Część zamówienia, na którą złożono ofertę	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres gwarancji jakości (miesiące)	Kryterium III Ograniczenie utrudnień w ruchu kołowym i tramwajowym	Ilość uzyskanych punktów
1	SEM Zakład Elektrotechniczny Jakub Maćkowiak, Stefan Maćkowiak sp. j. ul. Podgórna 6, 62-061 Łęczyca	Część III	135.300,00	48	Wykonawca zobowiązał się do realizacji robót budowlanych w godzinach ograniczających utrudnienia w ruchu	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 100,00
2	Perfect Electro sp. z o.o., ul. Mickiewicza 28c, 62-025 Kostrzyn	Część I	85.387,02	48	Wykonawca zobowiązał się do realizacji robót budowlanych w godzinach ograniczających utrudnienia w ruchu	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 100
		Część II	236.054,85	48	Wykonawca zobowiązał się do realizacji robót budowlanych w godzinach ograniczających utrudnienia w ruchu	Kryterium I – 56,09 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 96,09
		Część III	148.739,78	48	Wykonawca zobowiązał się do realizacji robót budowlanych w godzinach ograniczających utrudnienia w ruchu	Kryterium I – 54,58 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 94,58
3	Zakład Wykonawstwa Sieci Energetycznych ENERGO-TECH sp. z o.o., ul. Kasztanowa 18, Cielimowo, 62-220 Niechanowo	Część I	92.338,31	48	Wykonawca zobowiązał się do realizacji robót budowlanych w godzinach ograniczających utrudnienia w ruchu	Kryterium I – 55,48 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 95,48
		Część II	220.683,01	48	Wykonawca zobowiązał się do realizacji robót budowlanych w godzinach ograniczających utrudnienia w ruchu	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 100
		Część III	143.145,58	48	Wykonawca zobowiązał się do realizacji robót budowlanych w godzinach ograniczających utrudnienia w ruchu	Kryterium I – 56,71 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 96,71

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
 
Uzasadnienie:
 
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W przedmiotowym postępowaniu nie wpłynęła żadna oferta, do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 23 maja 2017 roku o godzinie 09:30.

 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez  Jerzego Cegłowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych i Melioracyjnych DROGMEL, Borowo Młyn, ul. Starych Wierzb 17, 62-010 Pobiedziska z: ceną brutto 274.934,50 zł, okresem rękojmi za wady 72 miesiące.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
 
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60% oraz okres rękojmi za wady – 40%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-40 pkt - okres rękojmi za wady.

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
1	Jerzy Cegłowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych i Melioracyjnych DROGMEL, ul. Starych Wierzb 17, Borowo Młyn, 62-010 Pobiedziska	274.934,50	72	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 100
2	COLAS Polska sp. z o.o., ul. Nowa 49, 62-070 Palędzie	385.106,12	72	Kryterium I – 42,83 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 82,83

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U.z 2015r., poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „JAWI” sp. z o.o., ul. Boranta 6, 61-608 Poznań,z ceną brutto 309.960,00 zł.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanego kryterium w skali 0-100 pkt.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium Cena brutto (zł)	Ilość uzyskanych punktów
1	Jarosław Żentkowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Galeria Czystości, al. Poznańska 70, 64-920 Piła	365.310,00	84,85
3	Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „JAWI” Sp. z o.o., ul. Boranta 6, 61-608 Poznań	309.960,00	100

 
                                                                                                                                     
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawyz dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została:

• dla I części zamówienia – dostawa koszy stalowych montowanych na słupkach – oferta złożona przez „ARCHISPAW” Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 31, 32-540 Trzebinia z ceną brutto 44.280,00 zł oraz okresem rękojmi za wady 48 miesięcy;
• dla II części zamówienia – dostawa koszy betonowych – oferta złożona przez INVESTIM S.A., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa, z ceną brutto 111.684,00 zł oraz okresem rękojmi za wady 48 miesięcy.

Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60% oraz okres rękojmi za wady – 40%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena oraz w skali 0-40 pkt - okres rękojmi za wady.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Część zamówienia, na którą złożono ofertę	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
1	„AKPOL PLUS” s.c. Karol Andrzejewski, Norbert Andrzejewski, ul. Bukowska 7, 62-060 Stęszew	Część I	47.970,00 (po poprawkach)	48	Kryterium I – 55,38 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 95,38
2	Jacek Owczarek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „SOLID”, Soczówki 101, 26-330 Żarnów	Część I	46.125,00	48	Kryterium I – 57,60 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 97,60
3	INVESTIM S.A. ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa	Część II	111.684,00	48	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 100
4	Przedsiębiorstwo ALBERTS Sp. z o.o. ul. Leszczyńska 4f, 64-113 Osieczna	Część I	119.925,00	48	Kryterium I – 22,15 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 62,15
5	„ARCHISPAW” Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 31, 32-540 Trzebinia	Część I	44,280,00 (po poprawkach)	48	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 100
7	FULCO TECH Sp. z o.o. ul. Portowa 16j, 44-100 Gliwice	Część I	80.836,83	48	Kryterium I – 32,87 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 72,87
		Część II	272.828,76	48	Kryterium I – 24,56 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 64,56
8	METALEX Sp. z.o.o. ul. Paderewskiego 41, 33-300 Nowy Sącz	Część I	55.165,50	48	Kryterium I – 48,16 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 88,16
9	Kazimierz Doleciński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Kształtowania Terenów Zielonych „DOL-EK”, ul. Sióstr Służebniczek 17, 33-100 Tarnów	Część I	67.342,50 (po poprawkach)	24	Kryterium I – 39,45 Kryterium II – 0,00 Łącznie – 39,45
10	Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „MABUD” Sp. z o.o. ul. Odlewnicza 9, 26-200 Końskie	Część I	45.202,50	48	Kryterium I – 58,78 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 98,78
11	Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe SKATOM Sp. z o.o. ul. Staszica 47, 73-130 Dobrzany	Część I	51.660,00	48	Kryterium I – 51,43 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 91,43
12.	Małgorzata Jania prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ASKLEPIOS ul. Przyjaciół Żołnierza 120, 71-670 Szczecin	Część II	176.136,00	36	Kryterium I – 38,04 Kryterium II – 20,00 Łącznie – 58,04

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez Stanisława Konwisarza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe NORTEX, os. Jana III Sobieskiego 7/176, 60-688 Poznań z: ceną brutto 614.571,53 zł oraz okresem rękojmi za wady 72 miesiące.
 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
 
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady – 40%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-40 pkt - okres rękojmi za wady.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
1	Stanisław Konwisarz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe NORTEX, os. Jana III Sobieskiego 7/176, 60-688 Poznań	614.571,53 (cena po poprawce)	72	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 100
2	DROBUD Sp. z o.o., ul. Szarych Szeregów 25, 60-462 Poznań	625.354,08	72	Kryterium I – 58,97 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 98,97
3	Ryszard Mielcarek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PUH BUD-BRUK, ul. Wybickiego 7, 64-020 Czempiń	695.880,29	72	Kryterium I – 52,99 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 92,99
4	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:  Stanisław Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „JACH-GUM” Zakład Usług Wielobranżowych, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań i  Robert Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlano-Drogowy, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań	658.795,36 (cena po poprawce)	72	Kryterium I – 55,97 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 95,97
5	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392, 61-441 Poznań	677.862,04	72	Kryterium I – 54,40 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 94,40
6	Antoni Napierala prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą An Bruk, ul. Folwarczna 31, Witobel, 62-060 Stęszew	676.023,31	72	Kryterium I – 54,55 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 94,55

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez  Drobud Sp. z o.o., ul. Szarych Szeregów 25, 60-462 Poznań z: ceną brutto 355.271,97 zł oraz okresem rękojmi za wady 72 miesiące.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady – 40%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-40 pkt - okres rękojmi za wady.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
1	Michał Napierała prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Drogowy Napierała, ul. Tęczowa 4, Kobylniki, 62-090 Rokietnica	434.517,18	72	Kryterium I – 49,06 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 89,06
2	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956r Nr 392, 61-441 Poznań	467.968,14 (cena po poprawkach)	72	Kryterium I – 45,55 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 85,55
4	Ryszard Mielcarek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PUH BUD-BRUK, ul. Wybickiego 7, 64-020 Czempiń	410.486,92 (cena po poprawkach)	72	Kryterium I – 51,93 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 91,93
6	Jerzy Cegłowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych i Melioracyjnych DROGMEL, ul. Starych Wierzb 17, Borowo Młyn, 62-010 Pobiedziska	479.696,81	72	Kryterium I – 44,44 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 84,44
7	Jacek Ratajczak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RAT-BUD, ul. Kasztanowa 7, 62-004 Czerwonak	426.871,40 (cena po poprawkach)	72	Kryterium I – 49,94 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 89,94
8	Drobud Sp. z o.o., ul. Szarych Szeregów 25, 60-462 Poznań	355.271,97	72	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 100
9	Antoni Napierała prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą An Bruk, ul. Folwarczna 31, Witobel, 62-060 Stęszew	388.457,89 (cena po poprawkach)	72	Kryterium I – 54,87 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 94,87

Informacja o unieważnieniu postępowania:

Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych), zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Uzasadnienie faktyczne i prawne:

Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęła jedna oferta, która została złożona po terminie składania ofert, który upłynął w dniu 20 kwietnia 2017r. o godz. 09:30. Przedmiotowa oferta została złożona w Biurze Podawczym – pok. 08 dnia 20 kwietnia 2017r. o godz. 09:32 (na co wskazuje pieczęć Wydziału Wspomagania Zarządzania i Komunikacji Społecznej na opakowaniu oferty), a zatem po terminie przewidzianym na jej złożenie.


 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:

Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez  „Mosty Poznań” sp. z o.o., ul. Forteczna 12 blok E, 61-362 Poznań.

Punktacja złożonej oferty:

Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady – 20% oraz dodatkowe doświadczenie kierownika budowy – 20%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-20 pkt - okres rękojmi za wady, w skali 0-20 pkt – dodatkowe doświadczenie kierownika budowy.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Dodatkowe doświadczenie kierownika budowy	Ilość uzyskanych punktów
1	„Mosty Poznań” sp. z o.o., ul. Forteczna 12 blok E, 61-362 Poznań	419.146,51	48	jedna dodatkowa robota budowlana na obiekcie inżynierskim będącym zabytkiem lub znajdującym się na obszarze objętym ochroną konserwatorską	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 0,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 70,00

 

 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, jako Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że dokonał dla części I zamówienia wyboru jedynej złożonej oferty przez MSR TRAFFIC sp. z o.o., ul. Kamienna 7, 62-081 Przeźmierowo, z: ceną brutto 252.843,23 zł oraz 12 miesięcznym okresem gwarancji jakości.
 
Punktacja złożonej oferty:
 
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena - 60%, okres gwarancji jakości – 40%.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I  Cena        (zł)	Kryterium III  Okres gwarancji jakości	Ilość uzyskanych punktów
1	MSR TRAFFIC sp. z o.o., ul. Kamienna 7, 62-081 Przeźmierowo	252.843,23	12  miesięcy od daty odbioru końcowego	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 0 Łącznie – 60,00

 
                                                                                                                                                     
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez  Stanisława Konwisarza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe NORTEX, os. Jana III Sobieskiego 7/176, 60-688 Poznań z: ceną brutto 186.365,15 zł oraz okresem rękojmi za wady 72 miesiące.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady – 40%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-40 pkt - okres rękojmi za wady.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
1	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:  Ryszard Mielcarek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PUH BUD-BRUK, ul. Wybickiego 7, 64-020 Czempiń i Mateusz Cegłowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Budromel, ul. Srebrna 2, Złotkowo, 62-002 Suchy Las	199.212,47	72	Kryterium I – 56,13 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 96,13
2	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:  Stanisław Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „JACH-GUM” Zakład Usług Wielobranżowych, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań i  Robert Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlano-Drogowy, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań	223.164,05	72	Kryterium I – 50,11 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 90,11
3	Przedsiębiorstwo Usługowo Budowlane „BRUKPOL” Piotr Kluczyk, Adam Kluczyk s.c., Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski	247.035,64	72	Kryterium I – 45,26 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 85,26
4	Stanisław Konwisarz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. Nortex, os. Jana III Sobieskiego 7/176, 60-688 Poznań	186.365,15	72	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 100
5	Marek Dachtera prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych, ul. Ks. I. Posadzego 5B, 62-040 Puszczykowo	199.301,48	72	Kryterium I – 56,11 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 96,11
6	Michał Pawlicki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „M-BUD-TRANS”, ul. 3 Maja 10, 62-030 Luboń	199.315,18	72	Kryterium I – 56,10 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 96,10

 
 
 
 
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiającyw przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez Jerzego Cegłowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych i Melioracyjnych „DROGMEL”, ul. Starych Wierzb 17, Borowo Młyn, 62-010 Pobiedziska, z: ceną brutto 405.336,06 zł, okresem rękojmi za wady 72 miesiące oraz czasokresem realizacji robót budowlanych 30 dni kalendarzowych.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady – 30% oraz czasokres realizacji robót budowlanych 10%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-30 pkt - okres rękojmi za wady, w skali 0-10 pkt - czasokres realizacji robót budowlanych.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Czasokres realizacji robót budowlanych (dni kalendarzowe)	Ilość uzyskanych punktów
1	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956r. Nr 392, 61-441 Poznań	480.101,45	72	45	Kryterium I – 50,66 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 6,67 Łącznie – 87,33
3	Stanisław Jachimowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „JACH-GUM” Zakład Usług Wielobranżowych, ul. Dukielska 12, 60-476 Poznań	409.275,85 (cena po poprawkach)	72	30	Kryterium I – 59,42 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 99,42
4	Jerzy Cegłowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych i Melioracyjnych DROGMEL, ul. Starych Wierzb 17, Borowo Młyn, 62-010 Pobiedziska	405.336,06	72	30	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 30,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 100

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejsze oferty uznane zostały oferty złożone na: 
- część I zamówienia (Rejon 5B – południowa część dzielnicy Wilda) –  przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Henryka Sienkiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ALKOM” Firma Handlowo-Usługowa, ul. Falista 6/1, 61-249 Poznań i KDS Sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznań, z ceną brutto: 105.092,10 zł;
- część II zamówienia (Rejon 6B – centralna część dzielnicy Nowe Miasto) – przez Garte sp. z o.o., sp.k,ul. Słoneczna 5, 62-020 Swarzędz,  z ceną brutto: 166.991,76 zł;
- część III zamówienia (Rejon 6C – północna część dzielnicy Nowe Miasto) - przez Garte sp. z o.o., sp.k,ul. Słoneczna 5, 62-020 Swarzędz, z ceną brutto: 198.023,94 zł.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-100 pkt – cena
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Część zamówienia, na którą złożono ofertę	Kryterium I Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
1	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Kamil Lenarski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą AGRO Zieleń, os. Przemysława 13B/10, 61-064 Poznań i Renata Jarzyniewska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą GORDON GARDEN Architektura Krajobrazu, Garbatka 23, 64-610 Rogoźno	III	208.339,56	95,05
2	Garte sp. z o.o., sp.k, ul. Słoneczna 5, 62-020 Swarzędz	II	166.991,76 (cena po poprawkach)	100
		III	198.023,94	100
3	Maciej Nowacki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MAGARD ul. Lachowicka 24, 61-333 Poznań	II	169.388,26	98,59
		III	220.306,56	89,89
4	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Henryk Sienkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ALKOM” Firma Handlowo-Usługowa, ul. Falista 6/1, 61-249 Poznań i KDS Sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznań	I	105.092,10	100
		II	288.516,06	57,88
		III	215.822,34	91,75

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty dla Części V zamówienia:

Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę dla V Części zamówienia – Rejon V – Grunwald uznana została oferta złożona przez Remondis Sanitech Poznań sp. z o. o., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań z ceną brutto: 1.284.215,04 zł.

Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-100 pkt – cena
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Część zamówienia, na którą złożono ofertę	Kryterium  Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
6	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp.j., ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań oraz Technika Sanitarna Sp. z o.o., ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań	Część V	1.456.056,00	88,20
8	REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań	Część V	1.284.215,04	100

Informacja o unieważnieniu postępowania:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych), zamawiający zawiadamia, o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
 
Uzasadnienie faktyczne i prawne:
 
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W niniejszym postępowaniu dla części II zamówienia zostały złożone dwie oferty, które podlegają odrzucenina podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, dlatego koniecznym ze względu na zapisy (art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych jest unieważnienie przedmiotowego postępowania w zakresie części II zamówienia, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty dla Części I, II, III, IV, VI, VII zamówienia:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została:

• dla Części I – Rejon I – Stare Miasto-Centrum oferta złożona przez wykonawców występujących wspólnie: Henryk Sienkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ALKOM” Firma Handlowo – Usługowa (lider konsorcjum), ul. Falista 6/1, 61-249 Poznań oraz KDS Sp. z o.o. (członek konsorcjum), ul. Północna 1, 61-719 Poznań z ceną brutto: 2.008.810,80 zł;
• dla Części II – Rejon II – Stare Miasto-Północ oferta złożona przez wykonawców występujących wspólnie: Henryk Sienkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ALKOM” Firma Handlowo – Usługowa (lider konsorcjum), ul. Falista 6/1, 61-249 Poznań oraz KDS Sp. z o.o. (członek konsorcjum), ul. Północna 1, 61-719 Poznań z ceną brutto: 911.234,88 zł;
• dla Części III – Rejon III – Nowe Miasto-Północ oferta złożona przez wykonawców występujących wspólnie: Zakład Sprzątania Placówi Ulic Mielczarek, Sobański Sp. j. (lider konsorcjum),
  ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań oraz Technika Sanitarna Sp. z o.o. (członek konsorcjum), ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań z ceną brutto: 1.027.166,40 zł;
• dla Części IV – Rejon IV – Nowe Miasto-Południe oferta złożona przez wykonawców występujących wspólnie: FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (lider konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o., ul. Lipowa 19, 64-600 Oborniki z ceną brutto: 852.527,16 zł;
• dla Części VI – Rejon VI – Jeżyce oferta złożona przez wykonawców występujących wspólnie: Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. j. (lider konsorcjum), ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań oraz Technika Sanitarna Sp. z o.o. (członek konsorcjum), ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań
  z ceną brutto: 1.570.838,40 zł;
• dla Części VII – Rejon VII – Wilda oferta złożona przez Krzysztofa Skoczylasa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „SAN–EKO” Zakład Usług Komunalnych, ul. Gołężycka 132, 61-357 Poznań z ceną brutto: 1.095.118,92 zł.

Wyboru ofert najkorzystniejszych dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-100 pkt – cena
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Część zamówienia, na którą złożono ofertę	Kryterium  Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
1	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa oraz Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o., ul. Lipowa 19, 64-600 Oborniki	Część IV	852.527,16	100
2	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienia: Henryk Sienkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ALKOM” Firma Handlowo-Usługowa, ul. Falista 6/1, 61-249 Poznań oraz KDS Sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznań	Część I	2.008.810,80	100
		Część II	911.234,88	100
		Część IV	1.003.687,20	84,94
3	Krzysztof Skoczylas prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych „SAN-EKO”, ul. Gołężycka 132, 61-357 Poznań	Część IV	972.047,52	87,70
		Część VII	1.095.118,92	100
4	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp.j., ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań oraz Technika Sanitarna Sp. z o.o., ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań	Część II	1.105.833,60	82,40
5	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp.j., ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań oraz Technika Sanitarna Sp. z o.o., ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań	Część III	1.027.166,40	100
7	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp.j., ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań oraz Technika Sanitarna Sp. z o.o., ul. Jasielska 7b, 60-476 Poznań	Część VI	1.570.838,40	100
8	REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań	Część VII	1.193.880,60	91,73

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejsze oferty uznane zostały:

• na część 1 zamówienia – Grunwald oferta złożona przez Pawła Czubiela prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Malarski, ul. Kwiatkowskiego 50/9, 61-417 Poznań, z ceną brutto: 256.578,00 zł oraz zadeklarowanym terminem wykonania oznakowania w trybie interwencyjnym – 1 dzień;
• na część 2    zamówienia – Jeżyce oferta złożona złożonej przez Joannę Łowińską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Hunter, ul. Dębowa 49/15, 61-458 Poznań, z ceną brutto: 253.945,80 zł oraz zadeklarowanym terminem wykonania oznakowania w trybie interwencyjnym – 1 dzień;
• na część 3 zamówienia – Nowe Miasto oferta złożona przez Dariusza Łuczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Ogólnobudowlany DARBUD, Skrzynki, ul. Dworcowa 13, 60-620 Stęszew z ceną brutto: 268.902,60 zł oraz zadeklarowanym terminem wykonania oznakowania w trybie interwencyjnym – 1 dzień;
• na część 4 zamówienia – Stare Miasto oferta złożona przez Pawła Czubiela prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Malarski, ul. Kwiatkowskiego 50/9, 61-417 Poznań, z ceną brutto: 297.168,00 zł oraz zadeklarowanym terminem wykonania oznakowania w trybie interwencyjnym – 1 dzień;
• na część 5 zamówienia –  Wilda, Strefa Płatnego Parkowania Jeżyce, Grunwald i Stare Miasto oferta złożona przez Dariusza Łuczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Ogólnobudowlany DARBUD, Skrzynki, ul. Dworcowa 13, 60-620 Stęszew z ceną brutto: 339.406,20 zł oraz zadeklarowanym terminem wykonania oznakowania w trybie interwencyjnym – 1 dzień;

• na część 6 zamówienia - oznakowanie poziome ulic, po których przebiegają drogi krajowe i ulic  o dużym natężeniu ruchu oferta złożona przez Joannę Łowińską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Hunter, ul. Dębowa 49/15, 61-458 Poznań, – z ceną brutto: 284.991,00 zł oraz zadeklarowanym terminem wykonania oznakowania w trybie interwencyjnym – 1 dzień;

• na część 7 zamówienia – trwałe oznakowanie ulic miasta Poznania oferta złożona przez konsorcjum firm
  w składzie: RCR Roman i Elżbieta Rychtarscy sp. j., Zakrzewo, ul. Przemysłowa 1,62-070 Dopiewo oraz Paweł Łowiński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Hunter, ul. Dębowa 49/15, 61-458 Poznań, z ceną brutto: 359.775,00 zł oraz zadeklarowanym terminem wykonania oznakowania w trybie interwencyjnym
  – 1 dzień;
• na część 8 zamówienia – trwałe oznakowanie obiektów rowerowych na ulicach miasta Poznania oferta złożona przez konsorcjum firm w składzie: RCR Roman i Elżbieta Rychtarscy sp. j., Zakrzewo, ul. Przemysłowa 1,62-070 Dopiewo oraz Paweł Łowiński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Hunter, ul. Dębowa 49/15, 61-458 Poznań, z ceną brutto: 357.561,00 zł oraz zadeklarowanym terminem wykonania oznakowania w trybie interwencyjnym – 1 dzień.

 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 90%, termin wykonania oznakowania w trybie interwencyjnym – 10%. Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-90 pkt – cena, w skali 0-10 pkt – termin wykonania oznakowania w trybie interwencyjnym.
 
Punktację przyznaną ofertom w każdym z ww. kryteriów oceny ofert oraz łączną punktację przedstawia poniższa tabela:
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Zadanie na które złożono ofertę	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Termin wykonania oznakowania w trybie interwencyjnym (dni)	Ilość uzyskanych punktów
1	Konsorcjum firm w składzie: RCR Roman i Elżbieta Rychtarscy sp. j., ul. Przemysłowa 1, Zakrzewo, 62-070 Dopiewo i Paweł Łowiński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Hunter, ul. Dębowa 49/15, 61-458 Poznań	Zadanie nr 7	359.775,00	1 dzień	Kryterium I – 90,00 Kryterium II – 10,00 Łącznie – 100
		Zadanie nr 8	357.561,00	1 dzień	Kryterium I – 90,00 Kryterium II – 10,00 Łącznie – 100
2	Marcin Kot prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Drogmax, ul. Świderska 18, 05-480 Karczew	Zadanie nr 6	277.119,00	2 dni	Kryterium I – 90,00 Kryterium II – 5,00 Łącznie – 95,00
3	Dariusz Łuczak prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą Zakład Ogólnobudowlany DARBUD, ul. Dworcowa 13, Skrzynki, 62-060 Stęszew	Zadanie nr 3	268.902,60	1 dzień	Kryterium I – 90,00 Kryterium II – 10,00 Łącznie – 100
		Zadanie nr 5	339.406,20	1 dzień	Kryterium I – 90,00 Kryterium II – 10,00 Łącznie – 100
4	Rotomat sp. z o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław	Zadanie nr 7	477.240,00	1 dzień	Kryterium I – 67,85 Kryterium II – 10,00 Łącznie – 77,85
		Zadanie nr 8	462.480,00	1 dzień	Kryterium I – 69,58 Kryterium II – 10,00 Łącznie – 79,58
5	Joanna Łowińska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Hunter, ul. Dębowa 49/15, 61-458 Poznań	Zadanie nr 2	253.945,80	1 dzień	Kryterium I – 90,00 Kryterium II – 10,00 Łącznie – 100
		Zadanie nr 6	284.991,00	1 dzień	Kryterium I – 87,51 Kryterium II – 10,00 Łącznie – 97,51
6	Paweł Czubiel prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Malarski, ul. Kwiatkowskiego 50/9, 61-417 Poznań	Zadanie nr 1	256.578,00	1 dzień	Kryterium I – 90,00 Kryterium II – 10,00 Łącznie – 100
		Zadanie nr 4	297.168,00	1 dzień	Kryterium I – 90,00 Kryterium II – 10,00 Łącznie – 100

 
 

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania:
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W niniejszym postępowaniu została złożona tylko jedna oferta, która podlegała odrzuceniu, dlatego koniecznym ze względu na zapisy (art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych było unieważnienie przedmiotowego postępowania, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:

Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez  Marka Dachterę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych, ul. Ks. Ignacego Posadzego 5B, 62-040 Puszczykowo.
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
1	Przedsiębiorstwo Usługowo Budowlane „BRUKPOL” s.c. Piotr Kluczyk, Adam Kluczyk, Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski	204.225,89	72	Kryterium I – 34,74 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 74,74
2	Antoni Napierała prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą An Bruk, ul. Folwarczna 31, Witobel, 62-060 Stęszew	136.515,81	72	Kryterium I – 51,98 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 91,98
3	Marek Dachtera prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych, ul. Ks. Ignacego Posadzego 5B, 62-040 Puszczykowo	118.261,38	72	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 100,00
4	Ryszard Mielcarek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU BUD-BRUK, ul. Wybickiego 7, 64-020 Czempiń	119.890,56	72	Kryterium I – 59,18 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 99,18
5	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392, 61-441 Poznań	132.398,50	72	Kryterium I – 53,59 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 93,59
6	Stanisław Konwisarz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe NORTEX, os. Jana III Sobieskiego 7/176, 60-688 Poznań	140.706,45	72	Kryterium I – 50,43 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 90,43

 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez ROTOMAT sp. z o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław,  z ceną brutto: 858.619,30 zł, z zadeklarowanym okresem gwarancji jakości dot. sygnalizacji świetlnej wynoszącym 48 miesięcy, z zadeklarowanym okresem gwarancji jakości dot. oznakowania pionowego wynoszącym 15 lat.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
 
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena 60%, okres gwarancji jakości dot. sygnalizacji świetlnej 20%, okres gwarancji jakości dot. oznakowania pionowego 20%.
Punktację przyznaną ofertom ww. kryterium oceny ofert przedstawia poniższa tabela:
           

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres gwarancji jakości dot. sygnalizacji świetlnej (miesiące)	Kryterium III Okres gwarancji jakości dot. oznakowania pionowego (lata)	Liczba uzyskanych punktów
1	PERFECT ELECTRO Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 28c, 62-025 Kostrzyn	878.310,52	48	12,5	Kryterium I – 58,65 Kryterium II – 20,00 Kryterium III – 10,00 Łącznie – 88,65
2	ROTOMAT Sp. z o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław	858.619,30	48	15	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 20,00 Kryterium III – 20,00 Łącznie – 100
3	SEM Zakład Elektrotechniczny Jakub Maćkowiak, Stefan Maćkowiak sp. j., ul. Podgórna 6, 62-051 Łęczyca	1.180.800,00	48	15	Kryterium I – 43,63 Kryterium II – 20,00 Kryterium III – 20,00 Łącznie – 83,63
4	DUCTUS sp. z o.o., ul. Chodkiewicza 3, 63-400 Ostrów Wlkp.	941.737,11	48	15	Kryterium I – 54,70 Kryterium II – 20,00 Kryterium III – 20,00 Łącznie – 94,70

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez GC Metal Sp. z o.o., ul. Św. Marcin 29/8, 61-806 Poznań, z ceną brutto:
- dla części 1 zamówienia (Dostawa słupków do znaków i luster z rur stalowych ocynkowanych): 150.269,10 zł,
- dla części 2 zamówienia (Dostawa słupków żeliwnych ozdobnych, łańcuszkowych wraz z łańcuszkiem ozdobnym i słupków oporowych): 182.236,80 zł.
 
Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
 
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena – 100%.
Punktację przyznaną ofertom ww. kryterium oceny ofert przedstawia poniższa tabela:

Nr oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Nr części	Kryterium Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
1	Agnieszka Kot prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą APREMO BIS, ul. Stawska 160, 08-530 Dęblin	Część 2	184.438,50	98,81
2	GC Metal Sp. z o.o., ul. Św. Marcin 29/8, 61-806 Poznań	Część 1	150.269,10	100
		Część 2	182.236,80	100
3	Wimed Sp. z o.o., ul. Tarnowska 48, 33-170 Tuchów	Część 1	180.588,60	83,21
4	Zakład Produkcji Elementów Drogowych s.c. E. W. Woźniak, ul. Staszica 12, 64-600 Oborniki	Część 1	208.731,00	71,99
5	Andrzej Dolny prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z.P.H.U. DOLBET, ul. Błonie 35, 64-730 Wieleń	Część 2	197.107,50	92,46
6	Nobeso Małgorzata, Jerzy Trzęsala Sp.j., ul. Żółkiewskiego 3, 63-400 Ostrów Wielkopolski	Część 1	422.320,50	35,58
7	Tioman Sp. z o.o., Sp. k., Ostaszewo 57E, 87-148 Łysomice	Część 1	190.256,40	78,98

 
 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:

Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, z ceną brutto: 2.387.430,00 zł dla I części zamówienia i czasem przystąpienia do naprawy – 3 godziny oraz ceną brutto: 425.580,00 zł dla II części zamówienia i czasem przystąpienia do naprawy – 3 godziny.

Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny oferty w niniejszym postępowaniu są cena 90 % oraz czas przystąpienia do naprawy 10%.
Ocenę oferty dokonano na podstawie ww. kryteriów w skali 0-90 pkt - cena oraz w skali 0-10 pkt – czas przystąpienia do naprawy.
Punktację przyznaną ofercie w każdym z ww. kryteriów oceny ofert oraz łączną punktację przedstawia poniższa tabela:

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Część zamówienia, na którą złożono ofertę	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Czas przystąpienia do naprawy (w godzinach)	Liczba uzyskanych punktów
1	Grzegorz Tietz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „AL-TEL-COM”, os. Kosmonautów 12/56, 61-627 Poznań	II	661.440,00	1 godz.	Kryterium I – 57,91 Kryterium II – 10,00 Łącznie – 67,91
2	SIEMENS Sp. z.o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa	I	2.387.430,00	3 godz.	Kryterium I – 90,00 Kryterium II – 0,00 Łącznie – 90,00
		II	425.580,00	3 godz.	Kryterium I – 90,00 Kryterium II – 0,00 Łącznie – 90,00

 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez Drogowe Centrum Produkcyjno-Handlowe „BIG” Sp. z o.o., Ługów 18, 66-200 Świebodzin, z ceną brutto: 286.172,42 zł
 
Zamawiający w ramach przedmiotowego postępowania nie wykluczył żadnego Wykonawcy, ani nie odrzucił żadnej oferty.
 
Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
 
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena – 100%.
Punktację przyznaną ofertom ww. kryterium oceny ofert przedstawia poniższa tabela:
           

Nr oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium Cena brutto (zł)	Ilość uzyskanych punktów
1	Drogowe Centrum Produkcyjno-Handlowe „BIG” sp. z o.o., Ługów 18, 66-200 Świebodzin	286.172,42	100
2	WIMED sp. z o.o., ul. Tarnowska 48, 33-170 Tuchów	319.288,94	89,63
3	TIOMAN sp. z o.o. sp.k., Ostaszewo 57E, 87-148 Łysomice	361.355,55	79,19
4	Jerzy Dominik prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą JD INŻYNIERIA RUCHU, ul. Sienkiewicza 45, 05-220 Zielonka	373.185,08	76,68
5	GZD sp. z o.o. sp.k., ul. Lipowa 49a, 11-042 Jonkowo k/Olsztyna	329.806,05	86,77
6	„RAWBUD”–Rawicz Sp. z o.o., ul. Śląska 88, Masłowo, 63-900 Rawicz	362.130,45	79,02
7	ERPLAST sp. z o.o., ul. Witebska 27, 85-778 Bydgoszcz	327.844,20	87,29

 
 

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania dla części XVI zamówienia - Rejon 5B, części XVIII zamówienia - Rejon 6B, części XIX zamówienia – Rejon 6C:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U.z 2015r., poz. 2164 ze zm.), Zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania w zakresie:
- części XVIII zamówienia - Rejon 6B, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
- części XVI zamówienia- Rejon 5B oraz części XIX zamówienia– Rejon 6C, ponieważ dla każdej z części oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
 
Uzasadnienie dot. unieważnienia części XVIII zamówienia - Rejon 6B:
 
Zgodnie z dyspozycją 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W niniejszym postępowaniu dla części XVIII zamówienia - Rejon 6B została złożona tylko jedna oferta, która podlega odrzuceniu. Dlatego koniecznym ze względu na zapisy (art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych jest unieważnienie przedmiotowego postępowania w zakresie danej części, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
 
Uzasadnienie dot. unieważnienia części XVI zamówienia - Rejon 5B oraz części XIX zamówienia – Rejon 6C:
 
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
O realizację każdej z ww. części zamówienia ubiegał się tylko jeden Wykonawca, tj. konsorcjum firm w składzie KDS sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznań oraz Henryk Sienkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa ALKOM, ul. Falista 6/1, 61-249 Poznań, składając oferty odpowiednio na część XVI zamówienia – Rejon 5B  z ceną brutto: 596.273,40 zł i na część XIX zamówienia – Rejon 6 C z ceną brutto: 1.096.011,00 zł.
Cena ofert złożonych na realizację ww. części zamówienia znacząco odbiega od kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na ich realizację (tj. dla części XVI zamówienia oferta przewyższa kwotę zamawiającego o wartość 369.357,42 zł brutto, dla części XIX zamówienia oferta przewyższa kwotę zamawiającego o wartość 576.257,97 zł brutto).
Uwzględniając powyższe, przedmiotowe postępowanie w zakresie części XVI - Rejon 5B oraz części XIX – Rejon 6C zostaje unieważnione, ponieważ dla każdej z nich oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
 
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty dla części I-XV, XVII zamówienia:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejsze oferty uznane zostały oferty złożone przez:

• konsorcjum firm w składzie: Kamil Lenarski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą AGRO Zieleń, os. Przemysława 13b/10, 61-064 Poznań oraz Renata Jarzyniewska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Gordon Garden Architektura Krajobrazu, Garbatka 23, 64-610 Rogoźno, na:

• część IV zamówienia - Rejon 2A, z ceną brutto: 329.191,77 zł;
• część V zamówienia – Rejon 2 B, z ceną brutto: 337.721,40 zł;
• część VI zamówienia – Rejon 2C, z ceną brutto: 279.680,04 zł;
• część VIII zamówienia – Rejon 3B, z ceną brutto: 329.835,24 zł.

 

• Macieja Nowackiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MAGARD, ul. Lachowicka 24, 61-333 Poznań, na:

• część II zamówienia – Rejon 1 B, z ceną brutto: 720.579,18 zł;
• część III zamówienia – Rejon 1C, z ceną brutto: 526.058,97 zł;
• część VII zamówienia – Rejon 3A, z ceną brutto:  927.578,25 zł;
• część XVII zamówienia – Rejon 6A, z ceną brutto:  622.627,83 zł.

 

• Grzegorza Sobolewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Gardens Zakład Kształtowania Zieleni, ul. Południowa 73, Promnice, 62-005 Owińska, na:

• część I zamówienia - Rejon 1A, z ceną brutto: 617.189,22 zł;
• część X zamówienia – Rejon 4A, z ceną brutto:  650.405,04 zł;
• część XI zamówienia – Rejon 4B, z ceną brutto:  483.405,72 zł;
• część XII zamówienia – Rejon 4C, z ceną brutto:  723.357,66 zł;
• część XIII zamówienia – Rejon 4D, z ceną brutto:  614.846,28 zł;
• część XIV zamówienia – Rejon 4E, z ceną brutto:  762.216,81 zł.

 

• Krzysztofa Skoczylasa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych SAN-EKO, ul. Gołężycka 132, 61-357 Poznań, na część XV zamówienia - Rejon 5A, z ceną brutto: 576.794,52 zł.

 

• GreenQl Sp. z o.o., ul. Norwida 15/32, 60-867 Poznań, na część IX zamówienia – Rejon 3C, z ceną brutto: 709.678.26 zł.

Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-100 pkt – cena
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Część zamówienia, na którą złożono ofertę	Kryterium I Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
1	Aldona Szkudlarek-Lipowy prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą OGRÓD-PROJEKT, ul. Paderewskiego 46A, 62-020 Swarzędz	VIII – Rejon 3B	747.652,29	44,12
2	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: KDS Sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznań i Henryk Sienkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ALKOM Firma Handlowo-Usługowa, ul. Falista 6/1, 61-249 Poznań	IV – Rejon 2A	813.978,72	40,44
		VI – Rejon 2C	1.398.076,20	20,00
3	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Kamil Lenarski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą AGRO Zieleń, os. Przemysława 13B/10, 61-064 Poznań i Renata Jarzyniewska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą GORDON GARDEN Architektura Krajobrazu, ul. Garbatka 23, 64-610 Rogoźno	IV – Rejon 2A	329.191,77	100
		V – Rejon 2B	337.721,40	100
		VI – Rejon 2C	279.680,04	100
		VIII – Rejon 3B	329.835,24	100
5	Maciej Nowacki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MAGARD ul. Lachowicka 24, 61-333 Poznań	I – Rejon 1A	687.602,67	89,76
		II – Rejon 1B	720.579,18	100
		III – Rejon 1C	526.058,97	100
		VII – Rejon 3A	927.578,25	100
		IX – Rejon 3C	805.013,64	88,16
		XII – Rejon 4C	799.099,50	90,52
		XIII – Rejon 4D	729.533,46	84,28
		XIV – Rejon 4E	874.308,63	87,18
		XVII – Rejon 6A	622.627,83	100
6	Grzegorz Sobolewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Gardens Zakład Kształtowania Zieleni, ul. Południowa 73, Promnice, 62-005 Owińska	I – Rejon 1A	617.189,22	100
		VII – Rejon 3A	1.359.282,39	68,24
		IX – Rejon 3C	715.502,16	99,19
		X – Rejon 4A	650.405,04	100
		XI – Rejon 4B	483.405,72	100
		XII – Rejon 4C	723.357,66	100
		XIII-  Rejon 4D	614.846,28	100
		XIV – Rejon 4E	762.216,81	100
7	Krzysztof Skoczylas prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą SAN-EKO Zakład Usług Komunalnych, ul. Gołężycka 132, 61-357 Poznań	XV – Rejon 5A	576.794,52	100
8	GreenQL sp. z o.o., ul. Norwida 15/32, 60-867 Poznań	V – Rejon 2B	543.885,84 (cena po poprawce)	62,09
		IX – Rejon 3C	709.678,26	100

 
 

 
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający informuje, że dokonał wyboru oferty złożonej przez konsorcjum firm w składzie: Spółdzielnia Dozór w Gnieźnie, ul. Żwirki i Wigury  19A, 62-200 Gniezno oraz Biuro Ochrony A-Z, ul. Bogusławskiego 26/4, 62-002 Suchy Las, z ceną brutto 565.213,54 zł.
 
Punktacja złożonych ofert:
 
Kryterium oceny ofert w niniejszym postępowaniu jest cena 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie ww. kryteriów w skali 0-100 pkt.
Punktację przyznaną ofertom w kryterium oceny ofert przedstawia poniższa tabela:
 
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Liczba uzyskanych punktów
1	Agencja Detektywistyczna i Ochrony JOKER sp. z o.o., al. Wielkopolska 36, 60-608 Poznań	600.270,01	94,16
2	Hunters sp. z o.o., ul. Bukowska 114, 62-065 Grodzisk Wlkp.	626.650,56	90,20
3	Ekotrade sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa	675.403,46	83,69
4	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Spółdzielnia „DOZÓR”, ul. Żwirki i Wigury 19A, 62-200 Gniezno i Sławomir Karczewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Ochrony A-Z, ul. Bogusławskiego 26/4, 62-002 Suchy Las	565.213,54 (cena po poprawkach)	100
5	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Maxus sp. z o.o., ul. 3-go Maja 64/66, 93-408 Łódź i MM Service Security sp. z o.o. ul. 3-go Maja 64/66, 93-408 Łódź	565.652,40 (cena po poprawkach)	99,92
6	Grzegorz Jerzyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Agencja Ochrony Osób i Mienia „Lion”, ul. Brzechwy 43, 63-100 Śrem	790.152,00	71,53
8	Waldemar Kropidłowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „WAL – MAR”, „PARABELLUM” Ośrodek Szkolenia Pracowników Ochrony, ul. Palacza 119, 60-279 Poznań	613.770,00	92,09

 
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
 
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, jako Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że dokonał wyboru jedynej złożonej w postępowaniu oferty - konsorcjum firm w składzie: Andrzej Mocydlarz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „POLHOL” Zakład Usług Motoryzacyjnych i Transportowych, Pomoc Drogowa, ul. Ptasia 26, 60-319 Poznań (lider konsorcjum), Marian Chara prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą AUTO-CHARA Pomoc Drogowa Transport Specjalny, ul. Grzybowa 31, 61-472 Poznań (członek konsorcjum) oraz Roman Pers prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PERS” Roman Pers, ul. Szkółkarska 4, 62-002 Suchy Las (członek konsorcjum), z ceną brutto: 446.495,00 zł.
 
Punktacja złożonej oferty:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena - 85%, czas dojazdu na miejsce wezwania (dot. pojazdów blokujących ruch tramwajowy) – 10%, czas dojazdu na miejsce wezwania (dot. pojazdów nie blokujących ruchu tramwajowego) – 5%.
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I  Cena        (zł)	Kryterium II Czas dojazdu na miejsce wezwania (dot. pojazdów blokujących ruch tramwajowy)	Kryterium III  Czas dojazdu na miejsce wezwania (dot. pojazdów nie blokujących ruchu tramwajowego)	Ilość uzyskanych punktów
1	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie : Andrzej Mocydlarz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „POLHOL” Zakład Usług Motoryzacyjnych i Transportowych, Pomoc Drogowa, ul. Ptasia 26, 60-319 Poznań (lider konsorcjum) oraz Marian Chara prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Auto-Chara Pomoc Drogowa Transport Specjalny, ul. Grzybowa 31, 61-472 Poznań (członek konsorcjum) oraz Roman Pers prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PERS” Roman Pers, ul. Szkółkarska 4, 62-002 Suchy Las (członek konsorcjum).	446.495,00	Obszar I 30 minut        Obszar II             45 minut          (czasy maksymalne wskazane w SIWZ)	Obszar I 45 minut        Obszar II             60 minut          (czasy maksymalne wskazane w SIWZ)	Kryterium I – 85,00 Kryterium II – 0,00 Kryterium III – 0,00 Łącznie – 85,00

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, jako Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje,że dokonał wyboru oferty złożonej przez Agencję Detektywistyczną i Ochrony JOKER sp. z o.o., Al. Wielkopolska 36, 60-608 Poznań, z ceną brutto: 123.360,00 zł.
Zamawiający w ramach przedmiotowego postępowania nie wykluczył żadnego Wykonawcy, ani nie odrzucił żadnej oferty.
 
Punktacja złożonych ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena - 100%.
Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-100 pkt – cena.
 
Punktację przyznaną ofertom w każdym z ww. kryteriów oceny ofert oraz łączną punktację przedstawia poniższa tabela:
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Ilość uzyskanych punktów
1	USI Spółdzielnia Wielobranżowa, ul. Kramarska 17, 61-765 Poznań	124.030,00	99,46
2	Agencja Detektywistyczna i Ochrony JOKER sp. z o.o., al. Wielkopolska 36, 60-608 Poznań	123.360,00	100,00

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:

Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, jako Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje,
że dokonał wyboru oferty złożonej przez PERFECT ELECTRO sp. z o.o., ul. Mickiewicza 28c, 62-025 Kostrzyn.

Punktacja złożonych ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena - 60% oraz okres rękojmi za wady – 40%. Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-40 pkt - okres rękojmi za wady.
Punktację przyznaną ofertom w każdym z ww. kryteriów oceny ofert oraz łączną punktację przedstawia poniższa tabela:
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
1	SEM Zakład Elektrotechniczny Jakub Maćkowiak Stefan Maćkowiak Sp.j., ul. Podgórna 6, 62-051 Łęczyca	495.000,00	48	Kryterium I – 51,51 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 91,51
2	PERFECT ELECTRO sp. z o.o., ul. Mickiewicza 28C, 62-025 Kostrzyn	424.965,00	48	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 100,00

 

 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2015r.,poz. 2164 ze zm.) Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, jako Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że dokonał wyboru oferty złożonej przez PERFECT ELECTRO sp. z o.o., ul. Mickiewicza 28c, 62-025 Kostrzyn,z ceną brutto: 524.964,00 zł, okresem gwarancji jakości: 48 miesięcy.

Punktacja złożonych ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena - 60%, okres gwarancji jakości – 40%. Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-40 pkt - okres gwarancji jakości. Punktację przyznaną ofertom w każdym z ww. kryteriów oceny ofert oraz łączną punktację przedstawia poniższa tabela:
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres gwarancji jakości (miesiące)	Ilość uzyskanych punktów
1	PERFECT ELECTRO Sp. z o.o.,ul. Mickiewicza 28C, 62-025 Kostrzyn	524.964,00	48	Kryterium I – 60 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 100
2	DUCTUS sp. z o.o., ul. Chodkiewicza 3, 63-400 Ostrów Wielkopolski	532.368,40 (cena po poprawkach)	48	Kryterium I – 59,17 Kryterium II – 40,00 Łącznie – 99,17

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:

Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, jako Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że dokonał wyboru oferty złożonej przez SEM Zakład Elektrotechniczny Jakub Maćkowiak Stefan Maćkowiak Sp.j., ul. Podgórna 6, 62-051 Łęczyca.

Punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert:
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są: cena - 60%, okres rękojmi za wady – 20%, ograniczenie utrudnień w ruchu kołowym – 20%. Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena,
w skali 0-20 pkt - okres rękojmi za wady, w skali 0 -20 pkt – ograniczenie utrudnień w ruchu kołowym.
Punktację przyznaną ofertom w każdym z ww. kryteriów oceny ofert oraz łączną punktację przedstawia poniższa tabela:

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Ograniczenie utrudnień w ruchu kołowym	Ilość uzyskanych punktów
1	SEM Zakład Elektrotechniczny Jakub Maćkowiak Stefan Maćkowiak Sp.j., ul. Podgórna 6, 62-051 Łęczyca	269.000,00	48	Wykonawca zobowiązał się do realizacji robót budowlanych, w godzinach ograniczających utrudnienia w ruchu kołowym	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 20,00 Kryterium III – 20,00 Łącznie – 100,00
2	PERFECT ELECTRO sp. z o.o., ul. Mickiewicza 28C, 62-025 Kostrzyn	302.826,00	48	Wykonawca zobowiązał się do realizacji robót budowlanych, w godzinach ograniczających utrudnienia w ruchu kołowym	Kryterium I – 53,30 Kryterium II – 20,00 Kryterium III – 20,00 Łącznie – 93,30
3	DUCTUS sp. z o.o., ul. Chodkiewicza 3, 63-400 Ostrów Wielkopolski	380.070,00	48	Wykonawca zobowiązał się do realizacji robót budowlanych, w godzinach ograniczających utrudnienia w ruchu kołowym	Kryterium I – 42,47 Kryterium II – 20,00 Kryterium III – 20,00 Łącznie – 82,47

 


 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:

Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu informuje, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez  BRUKPOL sp. z o.o., Strzelce Wielkie 81 c, 63-820 Piaski.

Punktacja złożonej oferty:

Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu są cena - 60%, okres rękojmi za wady – 25%, czasookres realizacji przedmiotu umowy – 15%. Ocena ofert dokonana na podstawie wskazanych kryteriów w skali 0-60 pkt – cena, w skali 0-25 pkt - okres rękojmi za wady oraz w skali 0-15 pkt - czasookres realizacji przedmiotu umowy.
 
 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Kryterium I Cena brutto (zł)	Kryterium II Okres rękojmi za wady (miesiące)	Kryterium III Czasookres realizacji przedmiotu umowy (ilość dni)	Ilość uzyskanych punktów
1	Jacek Ratajczak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RAT-BUD, ul. Kasztanowa 7, 62-004 Czerwonak	471.626,12	72	120	Kryterium I – 52,37 Kryterium II – 25,00 Kryterium III – 6,25 Łącznie – 83,62
2	BRUKPOL sp. z o.o. Strzelce Wielkie 81 c, 63-820 Piaski	451.033,85	72	50	Kryterium I – 54,76 Kryterium II – 25,00 Kryterium III – 15,00 Łącznie – 94,76
3	Drogbet Wieczorek Sp.j., ul. Rolna 8-10, Baranowo, 62-081 Przeźmierowo	532.951,53	72	90	Kryterium I – 46,34 Kryterium II – 25,00 Kryterium III – 8,33 Łącznie – 79,67
4	Konsorcjum firm w składzie: INFRAKOM Kościan sp. z o.o. sp.k., ul Nowowiejskiego 4, 64-000 Kościan (lider konsorcjum) oraz INFRAKOM sp. z o.o., ul. Nowowiejskiego 4, 64-000 Kościan (partner konsorcjum)	411.651,92	72	110	Kryterium I – 60,00 Kryterium II – 25,00 Kryterium III – 6,82 Łącznie – 91,82