Sprostowanie do artykuĹu L. Bojarskiego, Gazeta Wyborcza z dnia 31 paĹşdziernika 2012 r. | |
2012-10-31
|
|
NaleĹźy rĂłwnieĹź podkreĹliÄ, Ĺźe ZDM prowadzÄ c omawiany przetarg opieraĹ siÄ na doĹwiadczeniu, wynikajÄ cym z wczeĹniejszych zamĂłwieĹ podlegajÄ cych licznym kontrolom, w toku ktĂłrych nigdy nie byĹy formuĹowane zastrzeĹźenia o podobnym charakterze, co oznacza, Ĺźe na etapie przetargu nie byĹo jakichkolwiek podstaw do przypuszczeĹ, Ĺźe podczas kontroli koĹcowej mogÄ pojawiÄ siÄ ustalenia skutkujÄ ce umniejszeniem dotacji.
PodsumowujÄ c, w opinii ZDM opublikowany w Gazecie Wyborczej artykuĹ sugerujÄ cy swoim tytuĹem, Ĺźe przyznana dotacja zostaĹa umniejszona bo âdrogowcy siÄ pomylili, dotacja przyciÄta o 8 mlnâ jest niezgodny ze stanem faktycznym i wprowadza w bĹÄ d opiniÄ publicznÄ .
W nawiÄ zaniu do artykuĹu opublikowanego w poznaĹskim dodatku do Gazety Wyborczej ZarzÄ d DrĂłg Miejskich w Poznaniu szczegĂłĹowo informuje:
1. Umowa o dofinansowanie projektu âBudowa dwujezdniowej ul. Nowe Zawady w Poznaniu (DK 5) â etap II od ul. GĹĂłwnej do ul. Podwaleâ ze ĹrodkĂłw Funduszu SpĂłjnoĹci w ramach DziaĹania 6.1 Programu Operacyjnego Infrastruktura i Ĺrodowisko (POIS), podpisana pomiÄdzy Miastem PoznaĹ a Centrum Unijnych ProjektĂłw Transportowych (CUPT) 22 lipca 2010 r., dotyczyĹa kwoty dotacji w wysokoĹci 28 158 365,56 zĹ a nie âponad 30 mln zĹâ.
2. Dotacja nie zostaĹa umniejszona o 8,1 mln zĹ lecz o ok. 6,5 mln zĹ. Wspomniana omyĹkowo w raporcie NajwyĹźszej Izby Kontroli jako kwota umniejszenia dotacji suma wynoszÄ ca 8,1 mln zĹ to kwota stanowiÄ ca korektÄ finansowÄ w wysokoĹci 25% kosztĂłw kwalifikowanych umowy na realizacjÄ robĂłt budowlanych, wyĹÄ czonych z moĹźliwoĹci rozliczania w ramach dotacji zgodnie z obowiÄ zujÄ cym poziomem dofinansowania.
3. ZarzÄ d DrĂłg Miejskich nie zgodziĹ siÄ z wiÄkszoĹciÄ ustaleĹ CUPT z kontroli koĹcowej projektu podnoszÄ c m.in. Ĺźe:
- opis przedmiotu zamĂłwienia podlegaĹ weryfikacji CUPT przed ogĹoszeniem postÄpowania i wĂłwczas nie zostaĹy zgĹoszone uwagi w zakresie jego niezgodnoĹci z art. 29 ust. 3 ustawy PZP,
- zmiana umowy w zakresie kierownikĂłw robĂłt ma â zgodnie z oficjalnym, publikowanym na stronie internetowej stanowisku UrzÄdu ZamĂłwieĹ Publicznych â charakter zmiany nieistotnej i nie stanowi naruszenia art. 144 ustawy PZP,
- rzekomo naruszony art. 22 ust 4 ustawy PZP nie obowiÄ zywaĹ w trakcie prowadzenia kontrolowanego postÄpowania â obowiÄ zuje bowiem dopiero od 22 grudnia 2009 r. podczas gdy przetarg ogĹoszony zostaĹ 3 wrzeĹnia 2009 r.
4. NaleĹźy rĂłwnieĹź podkreĹliÄ, Ĺźe ZarzÄ d DrĂłg Miejskich w Poznaniu prowadzÄ c przedmiotowe postÄpowanie o udzielenie zamĂłwienia publicznego:
- opieraĹ siÄ na swoim doĹwiadczeniu, wynikajÄ cym z wczeĹniejszych przetargĂłw (m.in. przeprowadzonych w ramach dziesiÄciu juĹź zakoĹczonych projektĂłw, na realizacjÄ ktĂłrych ZDM pozyskaĹ dla Miasta PoznaĹ ĹÄ cznie ponad 243 mln zĹ dotacji ze ĹrodkĂłw UE) podlegajÄ cych licznym kontrolom (UrzÄ d Kontroli Skarbowej, NajwyĹźsza Izba Kontroli, UrzÄ d ZamĂłwieĹ Publicznych), w toku ktĂłrych nie byĹy formuĹowane zastrzeĹźenia stwierdzajÄ ce, iĹź podejmowane dziaĹania mogÄ stanowiÄ naruszenie ustawy PZP,
- dziaĹaĹ w oparciu o oficjalne, publikowane stanowiska UrzÄdu ZamĂłwieĹ Publicznych oraz o orzecznictwo Europejskiego TrybunaĹu SprawiedliwoĹci, co oznacza, Ĺźe w toku prowadzonego przed podpisaniem umowy o dofinansowanie projektu przetargu nie byĹo jakichkolwiek podstaw do przypuszczeĹ, Ĺźe podczas przyszĹej kontroli koĹcowej projektu mogÄ pojawiÄ siÄ ustalenia skutkujÄ ce naĹoĹźeniem korekty finansowej.
5. Wprawdzie CUPT pomimo zgĹoszonych zastrzeĹźeĹ podtrzymaĹ swojÄ decyzjÄ o naĹoĹźeniu korekty finansowej, skutkiem czego dotacja przyznana na realizacjÄ projektu zostaĹa ostatecznie umniejszona, jednakĹźe majÄ c na uwadze przedstawione powyĹźej uwarunkowania z caĹÄ pewnoĹciÄ nie moĹźna stwierdziÄ, iĹź âZDM popeĹniĹ bĹÄdy na etapie przetarguâ.
PodsumowujÄ c, w opinii ZarzÄ du DrĂłg Miejskich w Poznaniu opublikowany w Gazecie Wyborczej artykuĹ sugerujÄ cy swoim tytuĹem, Ĺźe przyznana dotacja zostaĹa umniejszona âbo drogowcy siÄ pomyliliâ jest niezgodny ze stanem faktycznym i wprowadza w bĹÄ d opiniÄ publicznÄ .
Zobacz więcej: |
» SPROSTOWANIE |